Дело № 1-729/2019

УИД: 26RS0010-01-2019-004982-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 16 декабря 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Марковской Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аванесян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., работающего по найму ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, состоя с ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, после получения повестки о явке в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно для прохождения медицинской и призывной комиссий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы, при этом не имея ни каких законных оснований, не явился ДД.ММ.ГГГГ по повестке, чем уклонился от призыва на военную службу.

Он же, ФИО1, состоя на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, после получения повестки о явке в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно для прохождения медицинской и призывной комиссий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы, при этом не имея ни каких законных оснований, не явился ДД.ММ.ГГГГ по повестке, чем уклонился от призыва на военную службу.

Он же, ФИО1, состоя на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, после получения повестки о явке в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно для прохождения медицинской и призывной комиссий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы, при этом не имея ни каких законных оснований, не явился ДД.ММ.ГГГГ по повестке, чем уклонился от призыва на военную службу.

Таким образом, ФИО1 без каких-либо уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат 

<

адрес> по повесткам не явился, чем нарушил установленный порядок комплектования Вооруженных сил Российской Федерации во вред обороноспособности государства и о причинах своей неявки не сообщил, каких-либо документов, указывающих на уважительность причин неявки в военный комиссариат не предоставил, чем неоднократно уклонился от призыва на военную службу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Аванесян Д.С., а государственный обвинитель Марковская Г.Н. с заявленным ходатайством согласна и не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ, так как он уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, в настоящее время желает пойти на военную службу, состояние здоровья, в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения уголовного дела в суде не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 328 УК РФ в виде штрафа. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не находит, в виду назначения наказания в виде штрафа. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Аванесян Д.С., компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: ...

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: корешки повесток о явке ФИО1, заверенную копию личного дела призывника ФИО1 №– хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Аванесян Д.С. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев