Судья 1-й инстанции Смирнов А.В. материал №22-2848/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого ВСС, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой обвиняемого ВСС на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 августа 2024 года, которым

ВСС, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

продлён срок содержания под стражей по 26 сентября 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

8 марта 2024 года следователем СО-2 СУ МВД России «Иркутское», возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединены уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

27 марта 2024 года ВСС был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

28 марта 2024 года ВСС предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 марта 2024 года в отношении ВСС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз по 7 августа 2024 года включительно.

23 июля 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 7 месяцев, то есть по 8 октября 2024 года.

Старший следователь СО-2 СУ УМВД России «Иркутское» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ВСС под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2024 года включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ВСС продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ВСС выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что он не был надлежащем образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания поскольку находился на судебно-психиатрической экспертизе, чем было нарушено его право на непосредственное участие. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ВСС срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ВСС, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленном материале не имеется. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленного материала следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ВСС меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ВСС, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности ВСС в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения ВСС меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу, о его сотрудничестве со следствием, раскаянии в содеянном, при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен в отсутствие обвиняемого ввиду его ненадлежащего уведомления нельзя признать состоятельными, поскольку рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие подтверждено соответствующими документами: сведениями из ОГБУЗ «ИОПНД» и рапортом о том, что ВСС был уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания. 

При этом, согласно протоколу судебного заседания судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствии ВСС, доставка которого в суд была невозможна, с вынесением соответствующего решения. При этом, в судебном заседании принимала участие защитник обвиняемого, адвокат Варпаховская А.В., которая не возражала против проведения судебного заседания в отсутствие обвиняемого, при заслушивании мнений сторон высказалась против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просила избрать более мягкую меру пресечения.

Доводы о неправомерных действиях сотрудников полиции, рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ВСС под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ВСС оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ВСС – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов