Дело № 2-1583/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 20 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.11.2016 в 13 ч. 18 мин. в г. Норильске на перекрестке ул. Талнахская – ул. Павловна произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADA Granta», государственный регистрационный знак №, ФИО2 Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил истцу страховую выплату в соответствии с Единой методикой в размере 98 119,95 рублей, в том числе расходы по составлению фототаблицы и акта осмотра в размере 3 000 рублей. В соответствии с отчетом ИП М. № стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 198 673,79 рублей, рыночная стоимость – 687 000 рублей. Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать с причинителя вреда. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 реальный ущерб в размере 103 553,84 рублей, судебные расходы по оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля, судебные расходы по выдаче доверенности в размере 1 900 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по месту регистрации (известному месту жительства). Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено:

19.11.2016 в 13 ч. 18 мин. в г. Норильске на перекрестке ул. Талнахская – ул. Павловна произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADA Granta», государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая в нарушением п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, управляя выше указанным автомобилем, совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем под управлением истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, решением по жалобе на постановление, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП (л.д. 69-86), видеозаписью.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП ФИО2 был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО признается страховым случаем.

Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения.

Страховщик выплатил истцу страховую выплату в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в размере 95 119,95 рублей, а также расходы истца на составление акта осмотра и фототаблицы в размере 3 000 рублей (л.д. 19).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно отчету ИП М. от 25.12.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 198 673,79 рублей, рыночная стоимость – 687 000 рублей (л.д. 22-58).

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 103 553,84 рублей, исходя из расчета: 198 673,79 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 95 119,95 руб. (ущерб по Единой методике).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оценке в размере 10 000 рублей (л.д.21), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль (л.д. 2), судебные расходы по выдаче доверенности в размере 1 900 рублей (л.д. 9). 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку явились необходимыми.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые выразились в составлении искового заявления и подготовке документов, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, признание данного требования ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 553 рубля 84 копейки, судебные расходы по оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль, судебные расходы по выдаче доверенности в размере 1 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 25.06.2018