Дело № 2-287/2020

УИД: 26RS0029-01-2019-008753-25

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р., 

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3-ФИО4 (действующего на основании доверенности и ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Управления ФССП по 

<

адрес> Пятигорским городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Пятигорским городским судом 

<

адрес> о гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Предмет исполнения: взыскание с ответчика в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения- в размере 1/3 части со всех видов заработка ежемесячно, до достижения детьми совершеннолетия.

Судебное решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не исполнила.

Постановлением судебного- пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ года о перерасчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер задолженности ответчика по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 867 202 рубля 41 копейка. 

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неустойку в связи с задолженностью по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 662 147 рублей 77 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать сответчицы в его пользу неустойку в связи с задолженностью по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 662 147 рублей 77 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО5- ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования по данному делу поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения путём направления заказной корреспонденции, не явилась. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «истёк срок хранения, неявка адресата». 

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонилась. Доказательства уважительности причин неявки не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства и по делам несовершеннолетних администрации 

<

адрес> ФИО6, извещённая о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

С учётом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица по представленным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Настоящий спор подсуден Пятигорскому городскому суду с учетом ст. 29 ГПК РФ и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Данному конституционному предписанию, служащему основой правоотношений, содержание которых составляют родительские обязанности и коррелирующие им права детей, и предполагающему, что ущемление прав ребенка несовместимо с самой природой этих отношений, корреспондируют положения международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7). Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, также возлагает основную ответственность за воспитание и развитие ребенка на родителей, предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его интересов (статья 18).

Осуществляя в порядке конкретизации предписания статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и приведенных положений международно-правовых актов свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1). На основе этих принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60 и 80).

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Предусмотренная данной статьей ответственность за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки) может наступить лишь при наличии вины лица, обязанного уплачивать алименты.

Неустойка по ст. 115 СК РФ является семейно-правовой мерой ответственности за ненадлежащие исполнение алиментной обязанности.

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2596-О и N 2597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1389-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/3 в пользу ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом.

На день рассмотрения спора исполнительное производство не окончено. 

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 662 147 рублей 77 копеек. Данное постановление ответчицей не оспорено. 

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 147 рублей 77 копеек.

Данный расчет ответчицей не оспорен, иного расчета ею не представлено. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку он произведен с учетом периодов неисполнения алиментных обязательств, суммы задолженности по алиментам. 

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию. На день рассмотрения спора задолженность по алиментам ответчицей не погашена. Учитывая, что ответчица трудоспособна, находится в социально - активном возрасте, период неисполнения ею алиментных обязательства в отношении двоих детей ( три года), суд полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений. Оснований для снижения неустойки за неуплату алиментов на содержание двоих детей суд не находит. 

К искам лиц, обязанных уплачивать алименты, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. 

При подаче искового заявления в взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п.п.15 п.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В связи с чем в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины в данном случае составляет 9 821 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход муниципального бюджета 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> республики, в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662 147 рублей 77 копеек. 

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 9821 рубль 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Жолудева