Дело № 2–1971/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля Opel Vectra, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак . 17.09.2016 ответчик ФИО2 совершил неправомерное завладение указанным транспортным средством, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля Opel Vectra. Приговором Кировского районного суда г.Томска от 15.12.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание. В ходе рассмотрения уголовного дела, им, ФИО1, был заявлен гражданский иск, однако Кировским районным судом г.Томска вопрос о размере возмещения вреда был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Томский экспертный центр». Согласно заключению эксперта, величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 223868 руб. (средняя рыночная стоимость). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4700 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по подготовке отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 5000 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ответчиком материального вреда составила 233568 руб. Учитывая, что в процессе расследования уголовного дела ФИО2 частично возместил причиненный вред в сумме 15000 руб., ФИО1 в окончательном варианте заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 218 568 руб., из расчета 233565 – 15000, судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, вопрос о размере компенсации причиненного ущерба оставил на усмотрение суда. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, 17.09.2016 в период времени с 06 часов по 07 часов 03 минут, умышленно, неправомерно, без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладел автомобилем марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак , принадлежащимФИО1, припаркованным околодома № 10 А на ул. Красноармейской в г.Томске. ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, имея умысел на угон указанного автотранспортного средства, незаконно, без ведома и помимо воли владельца автомобиляФИО1, проник в салон указанного автомобиля, двигатель которого был запущен, привел автомобиль в движение и, управляя им, совершил на данном автомобиле поездку по улицам г.Томска, после чего совершил на данном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль остановился околодома № 5 по ул.Красноармейской, где ФИО2 был задержан сотрудником ДП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Томска от 15.12.2016, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, которое было признано судом условным, с испытательным сроком в два года. 

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом технического средства , в соответствии с которым ФИО1 с 30.09.2012 на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Vectra, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак .

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 17.09.2016 в 06 час. 45 мин. на ул. Сибирской, 12 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, с участием автомобиля Opel Vectra, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП были повреждены все элементы кузова автомобиля (крыша, крылья, двери, капот, бампер, багажник), кроме того, автомобилю были причинены скрытые повреждения. 

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в результате его действий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Томский экспертный центр», согласно заключению эксперта № 109/17 величина восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, принятая равная средней рыночной стоимости составляет 223868 руб.

Определение стоимости восстановительного ремонта повлекло для ФИО1 несение расходов, что подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства № 109/17 от 23.05.2017, актом № 433 ль 31.05.2017, согласно которым ФИО1 оплатил исполнителю ООО «Томский экспертный центр» оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4700 руб., что подтверждается заказом-квитанцией на погрузку-разгрузку грузов серии БББ № 010407 от 17.09.2016, заказом-квитанцией на погрузку-разгрузку грузов серии ААА № 018499 от 23.05.2017.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО2 ФИО1 составила 233568 руб., исходя из расчета 223868 + 5000 + 4700.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, принимая во внимание пояснения ФИО1 о частичном возмещении ущерба ответчиком, а также разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которым решение может быть принято только по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 218 567 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 053, согласно которой ФИО1 10.10.2017 оплатил ООО «Регион-Консалтинг» 5000 руб. за составление иска. 

Учитывая вышеназванные положения законодательства, исходя из принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в полном объеме, в сумме 5 000 руб.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается чеком – ордером от 12.10.2017. Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что увеличенные исковые требования ФИО1 были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, муниципальным образованием «Город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 3655,67 руб., из расчета: (218567 – 200000) * 1% + 5200 = 5385,67 – 1730. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 218 567 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3655,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева