Дело №1-2 от 2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С.Вадинск 3 февраля 2020 года

Судья Вадинского районного суда Пензенской области Л.А. Булавская,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вадинского района Пензенской области В.В. Кадомкина, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 С.А. Маркеловой, представившей удостоверение № 705 и ордер № 005762, 

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре О.Н. Мещериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Вадинск в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, образование среднее специальное, вдовца, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 22 июля 2019 года около 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, следовал по 27 километру автомобильной дороги «Кувак-Никольское-Вадинск-Земетчино» со стороны села Вадинск Вадинского района Пензенской области в направлении села Кувак-Никольское Нижнеломовского района Пензенской области, совместно с пассажирами ФИО6, располагавшейся на переднем пассажирском сиденье, 

<

данные изъяты> ФИО4, располагавшейся на заднем пассажирском сиденье справа и 

<

данные изъяты> ФИО5, располагавшимся на заднем пассажирском сиденье слева. Двигаясь в указанном направлении со скоростью 80-90 километров в час и проезжая участок, расположенный на 27 километре+500 метров автодороги «Кувак-Никольское-Вадинск-Земетчино» в нарушение требований Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями): а именно, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал оптимальный скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде препятствия - декоративной накладки на выхлопную трубу автомобиля, ударившей в переднее лобовое стекло его автомобиля, ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повернул рулевым колесом в сторону правой обочины, в результате чего не справился с рулевым управлением, произвел съезд на правую обочину, где в последующем утратил контроль за движением транспортного средства, что привело к неконтролируемому заносу транспортного средства с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием автомашины, в нарушение требования абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, ФИО1, пассажир автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, ФИО12. получила телесные повреждения: головы - ушибленная рана в левой щечной области в 2,5 см от средней линии; две ушибленные раны в подбородочной области; кровоподтек в правой скуловой области с переходом на щечную область справа неравномерно-выраженный со множественными ссадинами на его фоне; кровоподтек в правой височной области на фоне которого имеется четыре ссадины; кровоподтек в лобной области слева; ссадины - в левой щечной области, на верхнем веке левого глаза, на спинке носа, на верхней губе; пластинчатое субарахноидальное кровоизлияние на сферической поверхности лобных областей; оскольчатый перелом нижней челюсти справа через 4-й зуб, слева через 6-й зуб; шеи - кровоподтек на боковой поверхности шеи слева в нижней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияния в области верхних рогов щитовидного хряща и в области пластинки щитовидного хряща; перелом передней дуги 1-го шейного позвонка с кровоизлиянием в окружающие ткани; груди и живота - участки осаднения: на передней нижней области груди слева, в левой подвздошной области; разрыв капсулы и ткани печени на передней поверхности правой доли печени с излитием крови в брюшную полость (около 150мл); полный поперечный разрыв нисходящей части грудного отдела аорты, в плевральных полостях по 900мл. жидкой темно-красной крови; конечностей - кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на фаланги 1,2,3,4, пальцев; участки осаднения: на задней и наружной поверхностях левой голени в верхней трети, на внутренней поверхности левого бедра в нижней и средней третях. Объединенные в единый комплекс травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктами 6.1.3,6.1.6,6.1.10 и 6.1.26 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н, повлекли смерть ФИО7 на месте происшествия. 

В судебном заседании представителем потерпевшего по делу, ФИО11, заявлено письменное ходатайство, в котором она просит прекратить дело в отношении ФИО1 за примирением подсудимого с представителем потерпевшего, так как она и подсудимый примирились, подсудимый полностью возместил моральный и материальный вред, причиненный ей преступлением, выплатив денежную компенсацию. Также пояснила, что ходатайство написано ей добровольно, выплаченную ей подсудимым денежную компенсацию считает для себя достаточной для полного возмещения вреда.

Подсудимый ФИО1 вину полностью признал, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением с представителем потерпевшего. 

Последствия прекращения производства по делу разъяснены представителю потерпевшего, подсудимому и им понятны.

Адвокат С.А. Маркелова ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель В.В. Кадомкин считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства.

Изучив ходатайство, материалы дела, выслушав государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", анализируя характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление средней тяжести, вину признал, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принимая во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, который ходатайствует о прекращении уголовного дела и не имеет претензий к подсудимому по возмещению вреда, так как вред заглажен подсудимым путем выплаты денежной компенсации, достаточной для представителя потерпевшего, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого и считает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, в связи примирением подсудимого с представителем потерпевшего, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у представителя потерпевшего ФИО11, передать представителю потерпевшего ФИО11, металлическую декоративную накладку на выхлопную трубу, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Нижнеломовский», - уничтожить, ДВД диск хранить в уголовном деле. Взыскать с ФИО1 судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката, в доход государства в сумме 1250 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Булавская Л.А.