Дело №2-1015/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-000108-10

Изготовлено 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Оглы к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 М.А.О. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – УФССП России по Ярославской области), Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Минфина России возмещение убытков в сумме 12 369 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО1 М.А.О. на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована поездка в 

<

данные изъяты>. В указанный день при прохождении паспортного контроля в аэропорту Жуковский ФИО1 М.А.О. не был допущен к полету, сотрудники паспортного контроля пояснили ему, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля установлен запрет на выезд его за пределы РФ, в связи с чем ФИО1 М.А.О. вынужден был вернуться в г.Ярославль. После обращения за разъяснениями в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 М.А.О. стало известно, что судебным приставом-исполнителем данного отдела на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 М.А.О. из РФ сроком на 6 месяцев. О названных судебном приказе и исполнительном производстве ФИО1 М.А.О. ранее не было известно, постановление о временном ограничении на выезд из РФ он не получал. Впоследствии на основании заявления ФИО1 М.А.О. указанный судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено. Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 151, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу возмещение убытков (стоимость приобретенных билетов) и компенсацию морального вреда. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Интернет Трэвел». 

ФИО1 М.А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что два года назад у ФИО1 М.А.О. должна была состояться давно запланированная поездка в 

<

данные изъяты> однако при прохождении паспортного контроля обнаружилось, что в отношении него установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем выехать ему не удалось. По словам истца, ему не было известно о данном запрете, никакого постановления он не получал. Истец пояснил также, что сумма убытков складывается из стоимости трансферта из Ярославля в Москву и авиабилетов, он заказывал автомобиль из Ярославля в Москву. По словам истца, моральный вред причинен ему с тем, что не состоялась поездка и все запланированные мероприятия. Из объяснений истца также следует, что уплаченные денежные средства ему частично возвращены только за билет по маршруту «

<

данные изъяты>» в сумме 1 614 рублей, билетами по маршрутам «Ярославль-Москва» и «Москва-Ярославль» он воспользовался. 

УФССП России по Ярославской области, ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ранее в судебном заседании 11.03.2020 представитель ФССП России, УФССП России по Ярославской области на основании доверенностей ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала. Из объяснений представителя ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при проверке материалов исполнительного производства № было установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство. По словам представителя ответчиков, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось и получено им не было, о возбуждении исполнительного производства должник не знал. ФИО5 также пояснила, что постановление о временном ограничении на выезд было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.А.О., следовавший рейсом № по маршруту 

<

данные изъяты>, уведомлен начальником подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Домодедово об отказе в выезде из Российской Федерации на основании ст.15 Федерльного закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доказательств направления в адрес ФИО1 М.А.О. копий постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от 08.11.2017 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом, представитель ФССП России, УФССП России по Ярославской области на основании доверенностей ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила, что копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в адрес ФИО1 М.А.О. не направлялась. 

Таким образом, вопреки вышеназванным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 М.А.О. не был надлежащим образом извещен о установленном в отношении него ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем ему причинены убытки. 

Из материалов дела следует, что в связи с запланированной поездкой в 

<

данные изъяты> ФИО1 М.А.О. были приобретены билеты на самолет по маршруту «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 781 рубль, по маршруту «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 999 рублей, кроме того истцом понесены расходы на проезд из Ярославля в Москву в сумме 1 500 рублей и обратно в сумме 1 090 рублей. По заявлению ФИО1 М.А.О. осуществлен возврат части стоимости билета на самолет по маршруту «

<

данные изъяты>» в сумме 1 614 рублей. 

Таким образом, общая сумма причиненных ФИО1 М.А.О. убытков составила 10 756 рублей, исходя из следующего расчета: 3 781 рубль + 5 999 рублей+ 1 500 рублей + 1 090 рублей – 1614 рублей.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 М.А.О. подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 10 756 рублей 60 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установив нарушение права ФИО1 М.А.О. на свободу передвижения путем выезда за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец претерпел нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

Размер указанной компенсации суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 М.А.О. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежи взыскание возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 730 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Оглы возмещение убытков в сумме 10 756 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 730 рублей 26 копеек, а всего взыскать 21 486 рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 Оглы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский