Судья Морозова В.А. Дело № 22К-4694/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников Следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края по направлению ее заявления для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу. 

Суд первой инстанции принял вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе С. поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своей жалобы указывает, что суд неправомерно ограничил предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, так как она обжаловала конкретное действие должностных лиц следственного органа – направление ее заявлений о преступлении для проверки в отдел полиции другого субъекта РФ, а не сам факт проведения проверки в г. Екатеринбурге. Считает ошибочным вывод суда о том, что в жалобе не указано, какой ущерб причинен конституционным правам и свободам заявителя тем, что ее заявления направлены по территориальности. Просит учесть, что нарушено ее право на доступ к правосудию, поскольку она лишена реальной возможности эффективно защищать свои права и законные интересы на стадии доследственной проверки, которая проводится за сотни километров от места жительства; созданы искусственные препятствия для ее участия в процессе проверки, а также нарушен принцип территориальности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проверка проводится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Соликамского городского суда Пермского края. Вместе с тем, отмечает, что она обжалует действия сотрудников Следственного отдела ОМВД по г. Соликамску, которые были совершены на территории г. Соликамска, поэтому проверка законности данного действия относится к компетенции суда по месту нахождения органа, чье действие обжалуется, то есть Соликамского городского суда Пермского края.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 25 ноября 2024 года в отделе МВД России по Соликамскому городскому округу по факту умышленного невозвращения А. автомобиля, зарегистрирован материал проверки, который направлен по территориальности в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу. 

20 декабря 2024 года в ГУ МВД России по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки по заявлению С. о наличии в действиях А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, который также направлен по территориальности в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу. 

С учетом полученных при подготовке к рассмотрению жалобы документов, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству жалобы С. в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела в порядке названной нормы закона подлежат судебному обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ таких действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В данном случае, сам по себе факт направления по территориальности материала проверки по сообщению С. о преступлении не свидетельствует о причинении ущерба ее конституционным правам и свободам, поскольку такое решение не снимает с органа, в который направлено сообщение о преступлении, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, не порождает оно и последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений.

Также решение о направлении по территориальности не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку оно не является окончательным и заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, С. не приведено указаний на то, какие конкретно ее конституционные права и свободы были нарушены обжалуемым постановлением по передаче сообщения о преступлении по подследственности либо что был затруднен ее доступ к правосудию, а проведение проверки по ее заявлению в другом субъекте к таковым относиться не может.

Кроме того, жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями чч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

Сведений о том, что уголовное дело по обращению заявителя о наличии в действиях А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, возбуждено и находится в производстве следственного органа, расположенного на территории, относящейся к подсудности Соликамского городского суда Пермского края, суду не представлено. Напротив, из представленных материалов следует, что по ее обращению только проводится проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ на территории другого субъекта РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установил, что жалоба С. не подлежит рассмотрению в судебном заседании и отказал в ее принятии, поскольку она не имеет предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение судьи об отказе в принятии жалобы по изложенным основаниям не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись