Судья фио № 10-5947/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 18 марта 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио, 

защитника – адвоката Миндиева Е.В.,

 при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миндиева Е.В. 

 на постановление Гагаринского районного суда адрес 

 от 20 декабря 2024 г. в части оставления без изменения в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому    

 ФИО2, паспортные данные, 

 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 4 УК РФ.

 Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

С 17.12.2024 г. в производстве Гагаринского районного суда адрес находится уголовное дело, по которому на стадии расследования ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 4 УК РФ, и заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 скрылся от следствия и находится в международном розыске. 

 20.12.2024 г. по итогам предварительного слушания судом вынесено постановление о рассмотрении дела по существу, одновременно судом на основании ст. 255 УПК РФ ФИО2 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания на адрес либо с момента передачи на адрес в случае экстрадиции или депортации. 

 В апелляционной жалобе адвокат Миндиев Е.В. в защиту фио просит постановление суда от 20.12.2024 г. в части меры пресечения отменить, указывая, что суд не исследовал и не проверил доводы защиты о том, что Пивоваров является гражданином России и имеет в России устойчивые социальные связи, при этом страдает рядом серьезных заболеваний и выехал за пределы России для лечения, то есть на законных основаниях по состоянию здоровья, информация о неуважительности причины невозвращения ФИО2 в Россию отсутствует.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

 Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 20.12.2024 г., при решении в отношении ФИО2 вопроса о мере пресечения судом не допущено.

 Выводы суда о необходимости оставления ФИО2 без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

 Судом учтены характер инкриминируемых ФИО2 деяний и данные о его личности, в том числе сведения, указанные стороной защиты.

 Пивоваров обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Пивоваров по месту регистрации не проживает, место его пребывания не установлено, он скрылся от органов следствия и находится в международном розыске. Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых Пивоваров обвиняется, свидетельствует о правильности выводов суда о том, что применение к ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не послужит интересам правосудия, общественным интересам и соблюдению прав потерпевшего.

 Вопреки доводам жалобы защитника, подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

 Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. 

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: