Дело №2-1765/2021 УИД 61RS0010-01-2021-001986-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Батайска о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 489 +/- 8 кв. м. с кадастровым № и земельного участка площадью 350 +/- 7 кв. м. с кадастровым №, образованных из земельного участка площадью 839 кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок площадью 839 кв. м., с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 78 кв. м., с кадастровым № приобретены им на основании договора-купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 за 1 170 000 рублей. Перед заключением договора купли-продажи, ФИО1 осуществлена проверка наличия у ФИО2 права собственности на указанные объекты недвижимости, а также отсутствия обременений в отношении приобретаемых земельного участка и жилого дома, для чего получены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в соответствии с которыми сведения об ограничении прав и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, а также об осуществлении регистрации прав с какими-либо нарушениями, - отсутствовали. После регистрации права на приобретенное имущество истцу стало известно, что земельный участок площадью 839 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Администрацией г. Батайска первоначальному собственнику – ФИО3 не предоставлялся, соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ № мэром г. Батайска не выносилось. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу в отношении принадлежащих истцу вышеуказанных объектов недвижимости постановлением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. ФИО1, ссылаясь на нарушение наложенным на принадлежащее ему имущество арестом его прав как собственника, просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 839 кв. м., с кадастровым № и жилого дома общей площадью 78 кв. м., с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; освободить от ареста, наложенного постановлением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО1 земельный участок площадью 489 +/- 8 кв. м. с кадастровым № и земельный участок площадью 350 +/- 7 кв. м. с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Исходя из положений ст. 208 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 489 +/- 8 кв. м. с кадастровым № и земельного участка площадью 350 +/- 7 кв. м. с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-24), № (л.д. 25-28).

Вышеуказанные земельные участки образованы из земельного участка площадью 839 кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается полученной по запросу суда выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-54).

Земельный участок площадью 839 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1 приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за 1170000 рублей, из которых цена земельного участка составляет 1100000 рублей (л.д. 58).

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 – оборот).

Как следует из полученной по запросу суда выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 839 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобрела ФИО3, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, передавшая земельный участок ФИО2 на основании договора купли-продажи (л.д. 55).

В материалах дела имеется постановление Администрации г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 бесплатно вышеуказанного земельного участка (л.д. 14).

Согласно письму Администрации г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес Управления Росреестра по Ростовской области, проект постановления Администрации г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 земельного участка по 

<

адрес> в собственность бесплатно» не выносился и не подготавливался.

В этой связи, как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 42-43, 45-47), в государственный реестр внесены сведения об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа в отношении земельного участка площадью 489 +/- 8 кв. м. с кадастровым № и земельного участка площадью 350 +/- 7 кв. м. с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, вышеуказанные положения закона и их разъяснения определяют три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным:

- к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц;

- покупатель знал об этих притязаниях;

- эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает ФИО1, перед заключением с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предприняты меры по установлению наличия у ФИО2 права на отчуждение имущества путем получения выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, что находит подтверждение в материалах дела (л.д. 18-19).

Указанная выписка из ЕГРН не содержит сведений об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа, а также сведений о наличии ограничений права и обременений объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 доказаны факты приобретения земельного участка площадью 839 кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по возмездной сделке, при совершении данной сделки им предприняты меры по установления наличия у ФИО2 права на отчуждение приобретаемого имущества, и при обычных условиях гражданского оборота истцу не могло быть известно о нарушении порядка регистрации прав на приобретаемое имущество предыдущим собственником, принимая во внимание отсутствие возможных возражений и доказательств в их обоснование ответной стороны – Администрации г. Батайска, суд полагает возможным признать ФИО1 добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка.

Между тем, постановлением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми №№, №, наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 38-39).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 г. №25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В Постановлении №25-П указано, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1 - 3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Необходимостью такого рода ограничений при осуществлении уголовного судопроизводства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации обусловливается, в частности, предоставление суду полномочия разрешать по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении ареста на имущество на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. 

Таким образом, собственник либо законный владелец имущества, на которое наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, не являющийся участником уголовного процесса, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, как в период, когда расследование не завершено и приговор не вступил в законную силу в случае наличия спора о праве на имущество, подвергнутое аресту, так и после вступления приговора в законную силу по любым основаниям.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ не ограничивает способы защиты гражданских прав. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В той связи, что суд пришел к выводу о признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 839 кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежат освобождению от ареста, наложенного постановлением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образованные из указанного земельного участка земельные участки с кадастровыми №№, №, поскольку данная ограничительная мера лишает ФИО1 реализовать полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 839 кв. м., с кадастровым № и жилого дома общей площадью 78 кв. м., с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО1 земельный участок площадью 489 +/- 8 кв. м. с кадастровым № и земельный участок площадью 350 +/- 7 кв. м. с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Cудья О.В. Орельская