УИД 54RS0№-06

№ 2-3245/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э., 

с участием представителя истца,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Новосибирске гражданское дело по иску фио фио к АО СК «БАСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, 

установил:

фио обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», в котором просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере 78 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в полном объеме (на момент подачи иска размер неустойки составляет 293 579 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен полный пакет документов для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По итогам рассмотрения представленных документов данное ДТП не было признано страховым событием, и истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Претензия, направленная в адрес страховой компании, также была оставлена без удовлетворения. С аналогичным требованием обратился в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 126 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 205 300 рублей, то полагает, что со страховщика подлежит довзысканию 78 400 рублей, а также неустойка и штраф.

Определением судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фио 

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. В указанных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 300 рублей, с учетом износа – 126 900 рублей, стоимость транспортного средства – 1 212 400 рублей. Ремонт экономически целесообразен. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №-П, а нарушение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не установлено, финансовой уполномоченный посчитал, что положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении ответчика не могут быть применены. Учитывая изложенное, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в сумме 126 900 рублей. Данное решение ответчиком исполнено в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца АО СК «БАСК» просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку (пени, штраф), поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Относительно требования о компенсации морального вреда указано, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между невыплатой денежных средств и ухудшением состояния здоровья истца. Считает, что расходы на представителя сильно завышены, являются чрезмерными и не разумными. Дополнительно указал, что оснований не доверять экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеется.

Иные участники, уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий фио , управлявшего транспортным средством Subaru, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 640749. 

На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» от представителя фио поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО). В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО СК «БАСК» экспертом ООО «Р-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Т-25, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» от представителя страхователя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

фио обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «БАСК» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 126 900 рублей. При этом, как видно из решения финансового уполномоченного, в рамках досудебного рассмотрения спора страховщиком был предоставлен список организаций, согласно которому ни одна из станций, с которыми у последнего заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив по платежному поручению № сумму 126 900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный законом срок фио обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовал. 

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что страховщик не имел реальных намерения организовать восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца на иной станции, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения страховщика к потерпевшему с таким предложением.

В заявлении, направленном в страховую компанию, истец не указывал, что желает получить возмещение в денежной форме, в связи с чем по общему правилу, страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, однако, не сделал этого, что порождает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей (комплектующих).

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (ст.ст. 15ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам ст. 15 ГК РФ исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.

Расчет убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта 205 300 рублей, которая никем не оспорена, и произведенной выплаты 126 900 рублей, составляет 78 400 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая требования о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, но не освобождает от начисления неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ввиду изложенного, учитывая своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 126 900 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 39 200 рублей ((205 300 – 126 900) х 50%).

Поскольку АО СК «БАСК» в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с суммы 205 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ как полагает истец, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим праздничным днем)).

На дату вынесения решения размер неустойки составит 519 409 рублей (205 300 руб. * 1% * 253 количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае размер неустойки подлежит ограничению страховой суммой – 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, такой размер компенсации определен с учетом всех обстоятельства дела, в том числе, длительности нарушения прав истца, характера и степени страданий истца, вызванных данным нарушением, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводу ответчика, установление факта нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца в суде представлял фио на основании доверенности. 

Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Новосибирской области, сведения о которых носят общедоступный характер.

Представитель истца принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательства и в судебных заседаниях.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 799,48 рублей, рассчитанная в соответствии с абзацем 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска (371 979 руб.), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио фио (паспорт №) с АО СК «БАСК» (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта 78 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 39 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего - 557 600 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 799,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3245/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. 

УИД: 54RS0004-01-2025-004473-06

Решение не вступило в законную силу «___»______________2025 года. 

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь