<

данные изъяты>

Дело № 2а-5733/2025

74RS0002-01-2025-007749-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С., 

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФК по Челябинской области, Министерству финансов РФ, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Центральному РОСП города Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, УФК по Челябинской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении ФИО5 к административной ответственности, возложении обязанности вынести три решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и ст. 17.15 КоАП РФ, а также взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о порядке общения несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в рамках которого на ФИО3 была возложена обязанность предоставлять порядок общения каждую пятницу с 17.00 час. до 20.00 час., а также сообщать об изменении места жительства. Указывает, что на исполнении Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство, по которому судебный пристав-исполнитель бездействует, что выражается в не привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ и ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований исполнительного документа. На его заявления административным ответчиком вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 носят, по его мнению, незаконный характер, поскольку не приняты меры для сбора и установления необходимых сведений для рассмотрения заявления в порядке установленном статьей 24.1 КоАП РФ, не разрешен вопрос о привлечении должника к административной ответственности. Игнорирование должником требований судебного акта административного истца, является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ФИО5 Из числа административных ответчиков исключен Центральный РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных административным истцом требований.

Представители административных ответчиков УФК по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании при надлежащим извещении, участия не приняли. 

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, в пользу ФИО2, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ каждую пятницу с 17 час.00 мин., общение отца с ребенком происходит по выбору отца с посещением культурно-массовых мероприятий, общеобразовательных и спортивных учреждений, прогулки в присутствии матери ФИО9 (ФИО3). 26 июня каждого года (день рождения ребенка) с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Указанное исполнительное производство было передано из Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в Центральный РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

14 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП, с присвоением ему номера №

ДД.ММ.ГГГГ № в Центральном РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области зарегистрировано заявление ФИО2, в котором он просит привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП за не исполнение решения суда за период ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ № в Центральном РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области зарегистрировано заявление ФИО2, в котором он просит привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП за не исполнение решения, так как ФИО3 скрывает свое место нахождения и ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ № в Центральном РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области зарегистрировано заявление ФИО2, в котором он просит привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП за не исполнение решения в период ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ № в Центральном РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области зарегистрировано заявление ФИО2, в котором он ДД.ММ.ГГГГ просит разыскать несовершеннолетнего ФИО1, так же привлечь ФИО3 к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении. 

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждую пятницу месяца в 17:00 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 вместе с несовершеннолетним ФИО1 находилась по адресу, но сам ФИО2 на общении не присутствовал. Также согласно рапорта мл.лейтенанта полиции ФИО6, ФИО3 проживает с малолетним ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение решения суда в период ДД.ММ.ГГГГ, направлено на рассмотрение в Администрацию 

<

адрес> комиссия по дела несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ № в Центральном РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области зарегистрировано заявление ФИО2, в котором административный истец просит совместно выйти на адрес, где проживает ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было удовлетворенно ходатайство, в котором прописано (осуществить выход совместно с взыскателем).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на встречи с несовершеннолетним ФИО1 не являлся.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (часть 4 статьи 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлекать должника к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, привлечение должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, само по себе наличие составленных актов о совершении исполнительских действий, из которых следует, что ФИО2 на встречи с несовершеннолетним ФИО1 не является, что не свидетельствует о наличии обязанности у судебного пристава-исполнителя составлять в отношении должника протокол об административном правонарушении, привлекать должника к административной ответственности.

Таким образом, не составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку из положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Само по себе непривлечение к административной ответственности должника при отсутствии к тому оснований не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

При исполнении требований исполнительного документа бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона в действиях административных ответчиков не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда: наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между (1) и (2) условиями (основаниями); наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Материалы дела не содержат доказательств причинения административному истцу виновными действиями (бездействиями) административных ответчиков морального вреда, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФК по Челябинской области, Министерству финансов РФ, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении ФИО3 к административной ответственности, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вынести три решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и ст. 17.15 КоАП РФ, а также взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года.

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Помощник судьи А.В. Юргенс