Судьи: Монгуш М.К., № 4А- 264/2017

Кужугет Р.Ш.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 06 сентября 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 10 февраля 2017 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год и 06 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ на вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановления, в которой просит об их отмене, как незаконных и необоснованных. 

Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2016 года водитель ФИО1 в 10 часов 18 минут на 4 км автодороги М-54 с. Шамбалыг Кызылского района управлял транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием внешнего признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,465 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кызылского районного суда Республики Тыва все доводы апелляционной жалобы были проверены. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и дополнении к ней, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Довод заявителя о наличии противоречий в процессуальных документах в части места совершения административного правонарушения, а также места отстранения от управления транспортным средством, не может быть принят во внимание. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Выводы судебных инстанций о совершении ФИО1 административного правонарушения по адресу: 4 км автодороги М-54 с. Шамбалыг Кызылского района и его отстранении от управления транспортным средством по адресу: 4 км автодороги М-54 с. Шамбалыг Кызылского района, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, соответствуют представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях. При этом необходимо отметить, что все меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в хронологическом порядке, протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

При этом изменение места совершения правонарушения не влияет на доказанность наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, в жалобе заявителя не приведено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 10 февраля 2017 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова