РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Усманов Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

В момент фиксации правонарушения, транспортное средство МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак №, было продано ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56:58 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства МАЗ 5440А8-36-031, государственный регистрационный знак С649МР30, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой № см, при предельно допустимой общей высоте № см (расхождение +12 см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), акт № «Измерения и проверки параметров транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся гр. ФИО3

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ 5440А8-36-031, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащее ФИО2 было продано ФИО3

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что указанный автомобиль был им приобретен у ФИО2, в момент фиксации нарушения за рулем названного ТС находился он. 

Таким образом, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство МАЗ 5440А8-36-031, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО3, и находилось под управлением последнего, что исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Учитывая, что административным органом не установлены обстоятельства совершения ФИО2 виновных действий, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из совокупности исследованных доказательств, а также требований КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО12, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО13 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня получения.

Судья Р.Р. Усманов