Судья 1 инстанции ГАЛ Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Даниловой И.А.,

адвоката Певзнера М.М.,

потерпевших МОВ, МВИ, МСА, законного 

представителя несовершеннолетнего потерпевшего – МСВ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевших МОВ и МВИ, представителя потерпевшей ФИО1, адвоката Певзнера М.М. в защиту осужденного МНП на приговор Г районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МНП, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному МНП постановлено следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы МНП время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с осужденного МНП компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу МСА – 6 000 000 рублей, в пользу МВИ - 2 000 000 рублей, в пользу МОВ - 1 000 000 рублей, в пользу МСА – 1 500 000 рублей.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу. 

У с т а н о в и л:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МНП признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании МНП вину не признал. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, потерпевшими МОВ и МВИ, представителем потерпевшей ФИО1 поданы апелляционные жалобы о его изменении, адвокатом Певзнером М.М. подана апелляционная жалоба о его отмене.

По доводам жалобы потерпевших МОВ, МВИ, приговор является чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному и наступившим последствиям; не отвечает принципам справедливости и равенства всех перед законом и судом, не способствует восстановлению социальной справедливости.

Вина МНП доказана и сомнению не подлежит.

При этом, при назначении наказания суд не в полной мере оценил обстоятельства преступления, наступившие последствия, данные о личности и о возможности исправления МНП при отбывании наказания в колонии-поселении.

Обращают внимание на тяжелые последствия преступления – смерть целой семьи, в том числе, малолетнего ребенка, оставление другого малолетнего ребенка инвалидом, на поведение МНП после ДТП, на то, что последний, пользуясь своими связями в полиции рп. Г, принял меры, направленные на обвинение МАВ в произошедшем ДТП. 

Так, осмотр места происшествия был проведен следователем со множеством нарушений; официальный представитель ГИБДД 

<

адрес> предоставил информацию в СМИ о том, что именно водитель ХЦ не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, несмотря на то, что по повреждениям и конечному месту положения автомобиля ТХЛ механизм ДТП был очевиден сразу. 

Подобное поведение и позиция МНП свидетельствуют об отсутствии у него сожаления и раскаяния, а также чувстве безнаказанности у него.

Считают, что гуманизм по отношению к осужденному является проявлением несправедливости по отношению к потерпевшим и не отвечает общественному возмущению, вызванному преступлением. Кроме того, для потерпевших и множества их знакомых, вынесенный приговор не способствует убеждению в эффективности работы правоохранительной и судебной системы, неотвратимости наказания.

По тем же основаниям полагают несправедливым назначение отбывания наказания осужденному в колонии-поселении.

Просят увеличить срок наказания в виде лишения свободы до максимально возможного, определив отбывать наказание осужденному в исправительной колонии общего режима.

По доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО1, судом допущена ошибка при определении размера материального вреда, поскольку размер компенсации в пользу ребенка, потерявшего обоих родителей и в пользу взрослого, не может быть одинаковым, подлежит изменению.

Также суд не указал, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной потерпевшим, с 18 000 000 рублей до 6 000 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что МНП вину не признал, дал абсолютно противоположные показания по делу, которые не нашли подтверждение в показаниях свидетелей, суд необоснованно назначил слишком мягкое наказание.

Суд первой инстанции не принял во внимание степень тяжести содеянного, личность МНП, его поведение после совершения преступления. Отсутствие извинений перед семьями погибших и предложений о помощи свидетельствует о том, что МНП не осознал тяжесть совершенного им деяния и не испытывает раскаяние.

Просит усилить наказание осужденному до 7 лет лишения свободы, удовлетворить заявленные иски в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Певзнер М.М. в защиту МНП, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина МНП не нашла своего подтверждения.

Вывод суда о том, что МНП выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Х опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на полосе движения автомобиля Х отсутствовали какие-либо осколки стекол, обломки деталей, осыпь грязи, которые должны были остаться, если бы столкновение произошло на полосе движения Х Согласно указанному в протоколе, данные следы находились на полосе движения автомобиля Т под управлением МНП

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ХИА, которому водитель газели пояснил, что автомобиль ТЛ обогнал автобус и вернулся на свою полосу движения, потом со встречной полосы движения быстро ехал седан на него, в связи с чем ему пришлось уходить от столкновения на обочину.

ХИА вместе с экспертом нашли следы от автомобиля Г на обочине, которые подтверждали, что водитель Г, двигавшийся перед автомобилем МНП, уходил от столкновения с автомобилем Х.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ПВИ – водителя автобуса, который в день ДТП пояснял, что именно автомобиль Х» совершил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Т а затем с его автобусом. Первоначальные пояснения полностью соответствовали зафиксированным при осмотре места происшествия следам, а также показаниям МНП, свидетеля ДЕФ и пояснениям водителя Г, которые он давал сразу после произошедшего ДТП свидетелю ХИА

Факт дачи свидетелем ПВИ вышеуказанных объяснений начальнику следствия Г К.А. подтвердила следователь МЕВ, пояснив, что выезжала на место ДТП с начальником следственного отдела Г К.А., который отбирал объяснение у водителя автобуса, участвовавшего в ДТП.

После встречи с родственниками водителя Х ПВИ изменил свои показания, пояснив, что не видел момент столкновения, а Х «вылетела» слева из «мертвой зоны», однако, он не мог не видеть момент столкновения ТЛ и Х, поскольку это происходило непосредственно в поле его зрения.

На предполагаемый факт оказанного на ПВИ давления, в результате которого он изменил свои показания, указывает содержание протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, где он пояснил, что примерно через неделю после ДТП к нему приезжали родственники погибших, которые ссылались на его объяснение. Между тем, при допросе в судебном заседании, свидетель вновь изменил свои показания, пояснив, что родственники приезжали просто «посмотреть ему в глаза» и на объяснение не ссылались.

Вероятную ложность показаний ПВИ подтвердил в судебном заседании следователь ШГН, пояснив, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ всё записано со слов ПВИ, который пояснял, что при встрече с ним родственники погибших ссылались на его объяснение. Протокол допроса был прочитан лично ПВИ, замечаний к протоколу у последнего не имелось.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении объяснений ПВИ и о вызове и допросе в судебном заседании начальника 

<

адрес> Г К.А., которому ПВИ при даче объяснений на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что именно автомобиль Х совершил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Т а затем с его автобусом.

Кроме того, нарушено право на защиту МНП, поскольку судом не рассмотрено заявленное ходатайство об истребовании сведений из прокуратуры района и отдела полиции о данных должностного лица, который присутствовал при опросе свидетеля ПВИ и мог бы подтвердить указанное.

Указывает, что МНП давал последовательные, логичные показания, которые согласуются с исследованными материалами дела.

Кроме того, факт выезда на встречную полосу автомобиля Х подтвердил свидетель ДЕФ - непосредственный очевидец ДТП, находившийся на переднем сиденье автомобиля Т пояснив, что МНП завершил обгон автобуса, вернулся на полосу своего движения, и в этот момент на их полосу выехала Х. МНП пытался уйти от столкновения, вывернув руль влево, однако, ему это не удалось. Дорош показал, что водитель автобуса на месте ДТП пояснял, что видел, как Х «вылетела» на их полосу, столкнулась с их автомобилем, а потом с автобусом.

Показания свидетелей П, Г, Б, Ф о вероятном месте столкновения автомобилей на полосе движения Х являются их домыслами и предположениями, не основанными на объективных доказательствах, являются недопустимыми доказательствами; эти лица не видели момент столкновения. 

Показания свидетелей БКВ и БВВ о том, что они якобы видели на снежном накате следы автомобиля ЛК которые «шли со встречной полосы», противоречат объективным доказательствам, а именно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, где такие следы отсутствуют. 

Свидетель обвинения УМА при допросе в судебном заседании показал, что видел издалека автомобиль Х, который двигался на высокой скорости и начал смещаться ему навстречу, не вписываясь в поворот, в результате чего он начал прижиматься вправо, съехав на обочину примерно на полметра, после чего они разъехались с Х, а затем он услышал сильный удар. Данные показания подтверждают факт выезда автомобиля Х на встречную полосу.

Кроме того, экспертизы №, №, № вызывают сомнения в их обоснованности, являются недопустимыми, не соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Так, делая выводы о расположении места столкновения автомобилей Х и Т на полосе движения автомобиля Х эксперты в заключениях не ссылаются на какие-либо методы, примененные при исследовании данного вопроса; не отражено обоснование сделанного ими вывода.

Полагает, что если бы столкновение автомобилей ТЛ и ХЦ произошло на полосе движения автомобиля Х то продольные оси не могли располагаться под установленным углом (около 170 градусов), учитывая, что автомобили столкнулись своими правыми передними частями. Такой угол столкновения характерен для механизма ДТП, описанного подсудимым МНП

Более того, согласно заключению комиссионной автотехнической судебной экспертизы №, место столкновения автомобилей Х и Т определить невозможно, так как при осмотре места происшествия не были зафиксированы с привязкой к границам проезжей части объективные следы столкновения. Эксперт также указал, что учесть место столкновения только по осыпи осколков в указанном случае не представляется возможным, в связи с отсутствием обозначения осыпи осколков и какими транспортными средствами они оставлены, ввиду участия в ДТП трех машин и двух контактов между ними на достаточно небольшой площади.

Назначая повторную автотехническую экспертизу, следователь не указал, в чем заключаются его сомнения в обоснованности заключения эксперта №, то есть не имелось оснований для проведения повторных экспертиз №, №, №. 

В нарушение статей 15, 207 УПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Указанное в приговоре место столкновения автомобилей - встречная полоса для движения автомобиля под управлением МНП, не соответствует действительности и противоречит исследованным в суде доказательствам.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что МНП правила дорожного движения не нарушал, на встречную полосу не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения, технической возможности предотвратить столкновение он не имел.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Певзнера М.М., потерпевших МВИ и МОВ государственный обвинитель ШКН просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, выводы суда о совершении МНП инкриминируемого преступления, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в постановлении и которые получили надлежащую оценку, в силу ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Доводы жалобы адвоката о том, что преступление МНП не совершал, правила дорожного движения не нарушал, на встречную полосу не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, свидетель ПВИ (водитель автобуса «КГ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на указанном рейсовом автобусе ехал по маршруту «

<

адрес> – 

<

адрес>», на автодороге К-17Р, примерно в ДД.ММ.ГГГГ проехал 

<

адрес>. Дорожные условия были сложные: пасмурно, снегопад, на асфальте снежный накат, видимость ограниченная. Ехал за грузовым автомобилем Г со скоростью 50-60 км/час. Между ним и автомобилем Г никого не было, автомобиль Г ехал недалеко. В какой-то момент из «мертвой зоны», из-за левой передней стойки салона автобуса, вынырнула легковая машина Х и ударила своим левым боком в переднюю часть автобуса. От удара машину развернуло, и она улетела в кювет справа от автобуса. Он остановил автобус, вышел. В кювете справа по ходу его движения находится легковой автомобиль ХЦ который врезался в автобус, он был искорежен. Чуть далее сзади в кювет съехал еще один автомобиль. На обочине встречной полосы находился автомобиль ТЛ темного цвета, у него была разбита передняя часть справа, вывернуто правое переднее колесо. Он понял, что произошло лобовое столкновение между ХЦ и ЛК На месте погибли мужчина - водитель Х и ребенок; знает, что позже в больнице умерла женщина - пассажир, второй ребенок выжил. ЛК в момент столкновения он не видел; не знает, совершал ли тот обгон автобуса, и не видел момента их столкновения. Боковое стекло слева от водительского места в тот момент запотело. Перед аварией он в него не смотрел, так как маневров совершать не собирался. Перед ним ТЛ не двигался, между автобусом и «Г которая двигалась перед ним, автомобилей не было. Х вылетела под автобус слева, со встречной полосы.

По показаниям свидетеля ФЮО, ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе в сторону 

<

адрес>, сидела в середине автобуса. Белый автомобиль ехал во встречном движении со стороны 

<

адрес>. Черный автомобиль ТЛК на большой скорости пошел на обгон их автобуса, ударил белый автомобиль, и белый автомобиль влетел в автобус и улетел в кювет. Автомобиль ТЛК не успел встать на свою полосу движения. Поднялась метель, была плохая видимость, он никак не мог уйти обратно на свою полосу движения. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Сам момент столкновения не видела, видела только, когда белая машина влетела в автобус. Осколки стекла, деталей находились на обеих полосах движения, рассыпались на всю дорогу, по всей проезжей части.

Согласно показаниям свидетеля БГБ, ДД.ММ.ГГГГ она ехала с ГДБ и ЗАА из 

<

адрес>, была за рулем. Видимость была плохая, метель. Впереди ехал автобус, за ним - автомобиль ТЛК черного цвета, затем – они. Видела когда ТЛ уже ехал параллельно автобусу, по встречной полосе, у него загорелся стоп-сигнал, т.е. машина тормозила. Увидела, что автобус начал немного уходить вправо, и полетели осколки, пластик, грязь. Она стала тормозить, но было скользко, и приняла решение уйти вправо в кювет. В это же время дальше, левее, впереди, в кювет вылетела с трассы, со встречной полосы машина ХЦ, она была сильно разбита. Когда вышла, видела напротив автобуса на встречной полосе движения черный автомобиль, который обгонял автобус. Автобус находился на своей полосе, немного съехал на обочину. Сотрудники полиции на месте аварии изъяли у нее флэш-карту видеорегистратора; потом сказали, что она была пустая.

По показаниям свидетеля ГДБ, ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой и подругой на автомобиле ТИ ехала из 

<

адрес>, ехали со скоростью 80-85 км/ч. За рулем автомобиля находилась БГБ Впереди ехал автобус, затем автомобиль ТЛ», далее - они. Незадолго до этого, перед мостом через 

<

адрес> автомобиль «ТЛ обогнал их и ехал перед ними. Погода была плохая, снег, траса была заметена. В какой-то момент автомобиль ТЛ начал обгонять автобус, пошел на обгон, прошли секунды и потом завьюжило. Это все произошло моментально. Поняла, что произошла авария, сестра съехала в кювет, чтобы избежать ДТП. Когда вышли из автомобиля, видела много обломков. Когда слетели в кювет, с ними в одно время слетела машина ХЦ, она была смята. Автомобиль ТЛ стоял на другой стороне дороги, на встречной стороне. Повреждения у него были справа, переднее колесо было перевернуто, там было все покорежено. У автобуса повреждения были с левой стороны спереди.

Из показаний свидетеля ЗНН следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в 

<

адрес> на автобусе. Около ДД.ММ.ГГГГ автобус выехал из 

<

адрес>. В окно слева видела, что по ходу движения в сторону 

<

адрес> автобус обгоняет большая черная машина. Видела в лобовое стекло, как мимо окна пролетела, кувыркаясь, белая машина. Поняла, что произошла авария. Выйдя из автобуса, в кювете увидела разбитую машину белого цвета, автобус находился на своей полосе движения. Слева от автобуса, на встречной полосе стоял большой автомобиль черного цвета, который обгонял автобус перед ДТП; у него правое переднее крыло было разбито. В машине белого цвета погибли мужчина и ребенок. Еще один ребенок и женщина были живые. В кювете в 30 м. от разбитой машины была еще одна машина, которая съехала во избежание столкновения.

Согласно показаниям свидетеля БВВ, ДД.ММ.ГГГГ он с братом БКВ находился на АЗС возле 

<

адрес>. Видимость была плохая, метель, на асфальте был сильный гололед. Он вышел из машины и услышал глухой удар со стороны 

<

адрес>, понял, что произошла авария. Минут через 30 поехали в сторону 

<

адрес> и увидели, что на трассе между 

<

адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобили ХЦ ТЛ и рейсовый автобус «К В кювете находилась искореженная ХЦ внутри находились водитель-мужчина и пассажиры: женщина на переднем сиденье и двое малолетних детей. Люди в автомобиле Х были пристегнуты ремнями безопасности. Рядом в кювете находился автомобиль ТИ который, как выяснилось, ехал за автобусом и при аварии съехал в кювет. На другой обочине, съехав передней частью в кювет, находился автомобиль ТЛ у которого повреждена передняя часть кузова справа, вывернуто правое переднее колесо. Следы от ТЛ шли со встречной для него полосы дороги, это были следы торможения. Автобус стоял на краю проезжей части на своей полосе. У автобуса также была повреждена передняя часть, больше слева, оторван бампер. На трассе нерусский мужчина сразу сказал, что мужчина на автомобиле ТЛ пошел на обгон, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ФИО2 из автомобиля ТЛ, в капюшоне, плотного телосложения, говорил: «меня посадят, всё, меня посадят; я туда даже не пойду смотреть».

Свидетель БКВ дал аналогичные показания.

По показаниям свидетеля ТЕВ, ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, все время шел снег. Перед ним ехал автомобиль ТИ, впереди него ТЛ и рейсовый автобус. Автомобиль ТЛ выехал на встречную полосу, пошел на обгон автобуса, далее произошло столкновение машин, было слышно удар. После ДТП автомобиль ТИ свернул в кювет, чтобы избежать столкновения с автобусом. Он остановился и побежал к автомобилю ХЦ который был сильно искорежен, в нем были двое взрослых и два ребенка. У автобуса была разбита передняя часть. У автомобиля ТЛ была разбита правая передняя сторона, данный автомобиль находился слева, на встречной для него полосе движения. Автобус как ехал, так и стоял на своей полосе движения. Автомобиль Х находился в кювете справа от автобуса. Водитель автомобиля ТЛ всё повторял: «что я наделал, теперь меня посадят». 

Из показаний свидетеля УМА (водителя автомобиля «Г») следует, что он находился на автодороге «

<

адрес>». Позади него ехал автобус, видел ехавший навстречу автомобиль «ХЦ»; указанный автомобиль на встречную полосу не выезжал. Как только «Х» проехала мимо него, он услышал звук сильного удара, было понятно, что столкнулись автомобили. Самого столкновения не видел. Он вышел из машины и увидел, что позади него на обочине встречной полосы находится автомобиль ТЛ», передней частью съехавший в кювет. У него была разбита передняя часть справа и вывернуто правое переднее колесо. У пассажирского автобуса была разбита передняя часть и лобовое стекло, «ХЦ» была искорежена, недалеко в кювете также находилась «ТИ».

По показаниям свидетеля ТСС, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ехал в сторону 

<

адрес>, перед ним ехал автомобиль ТВ, перед ней - большой междугородний автобус. Была метель, видимость была плохая. Сам момент столкновения не видел. Потом увидел, что справа в кювете находится автомобиль Х. Откуда он взялся, не знает, не видел из-за автобуса. Столкновение было перед автобусом. В поврежденном автомобиле были мужчина и женщина, на заднем сиденье были дети. На левой обочине стоял автомобиль ТЛ у него были повреждения на передней правой части, также повреждения были на передней части автобуса. У него в машине был регистратор, предоставил его следователю, запись с регистратора была изъята. Непосредственно перед столкновением встречная полоса не просматривалась, там был поворот направо и была плохая видимость, шел снег. Автобус ехал, поднимал снежную пыль. На проезжей части, где произошло ДТП, были осколки, в том числе, крупные, еще какие-то элементы.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, эксперта, установлена и зафиксирована обстановка на 

<

адрес>), на обочине находится автомобиль ТЛ, передней частью в кювете. Автомобиль имеет повреждения правого переднего крыла, колесо спущено. На крыле имеются следы краски белого цвета. На левой (по направлению из 

<

адрес>) проезжей части находится автобус «К В 2-х м от автобуса находится автомобиль «ХЦ, у которого отсутствует лобовое стекло, капот, крыша смята, повреждена дверь. На проезжей части находится труп мужчины. В кювете находится автомобиль ТИ С места ДТП изъяты: автомобиль ХЦ бампер от него; автомобиль ТЛ фрагмент лакокрасочного покрытия с колесной арки правой передней стороны; составлены схема места ДТП и фототаблица (том 1 л.д. 10-11, 12, 13-27).

При осмотра автомобиля ХЦ находящегося на стоянке 

<

адрес>», зафиксировано следующее: кузов автомобиля имеет значительные деформации, в большей степени в левой передней и передней частях. Следов подтекания тормозной жидкости на дисках задних колес автомобиля не обнаружено. Левое переднее колесо смещено с места крепления. Тормозной шланг, идущий к левому переднему колесу, оборван. Задние колеса автомобиля находятся в накачанном состоянии, передние колеса разгерметизированы. Правое переднее колесо на внешней боковой части шины имеет повреждение в виде пореза (при сложении краев пореза минус материала отсутствует). Диск данного колеса с внешней стороны имеет деформацию с частичным разрушением. Левое переднее колесо на внешней боковой части шины имеет повреждение в виде пореза. Диск данного колеса с внешней стороны имеет нарушение целостности края буртика с минусом материала. На боковых частях шин передних колес следов, характерных для движения на разгерметизированном колесе не обнаружено. На краях буртиков дисков передних колес следов, характерных для движения на разгерметизированных колесах (трасс, замятин), не обнаружено (том 1 л.д. 208-213, 39-50).

При осмотре автомобиля ТЛ на стоянке 

<

адрес> установлено, что правая передняя боковая часть кузова имеет повреждения. Рулевое управление находится в действующем состоянии (работоспособно): при повороте рулевого колеса усилие передается на поворотные колеса; рассоединений в шарнирных соединениях рулевых тяг не обнаружено; рулевые тяги имеют незначительную деформацию; правая часть переднего моста имеет незначительную деформацию спереди назад по ходу движения. Целостность тормозной системы нарушений не имеет, тормозная система находится в действующем состоянии (работоспособна): уровень тормозной жидкости в расширительном бачке главного тормозного цилиндра соответствует норме; следов подтекания тормозной жидкости на опорных дисках колес не обнаружено; при нажатии на педаль тормоза рабочий ход педали соответствует норме, уровень тормозной жидкости в расширительном бачке главного тормозного цилиндра не уменьшается, следов подтекания тормозной жидкости на опорных дисках колес не происходит, определяется срабатывание тормозных колодок. Левые колеса находятся в накачанном состоянии, правые разгерметизированы. Правое переднее колесо на внешней боковой части шины имеет повреждение в виде пореза. На боковых частях шины данного колеса следов, характерных для движения на разгерметизированном колесе (трасс, потертостей) не обнаружено. Диск данного колеса с внутренней стороны имеет слом края буртика с минусом материала. На краях буртиков данного диска следов, характерных для движения на разгерметизированном колесе (трасс, замятин), не обнаружено (том 1 л.д. 214-220).

Согласно протоколу осмотра флэш-карты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, на ней имеются: два видеофайла. При просмотре видеозаписи файла «Оригинал авария» установлено, что съемка ведется во время движения автомобиля по автодороге с дорожной разметкой. Погода пасмурная, снегопад, на проезжей части снежный накат. Перед автомобилем, из которого ведется видеосъемка, едут автомобили «ТВ перед ним «ТИ», перед ним внедорожник черного цвета, рейсовый автобус. На 12-й секунде записи по ходу движения слева автомобиль минует 

<

данные изъяты>, на 28-й секунде внедорожник выезжает на полосу встречного движения, начиная совершать обгон рейсового автобуса. На 58-й секунде автобус принимает вправо и останавливается, за ним видны разлетающиеся части автомобиля; в кювет справа слетает поврежденный легковой автомобиль белого цвета. Следующий за автобусом автомобиль «ТИ» сворачивает вправо и съезжает в кювет, где останавливается. Следом останавливается автомобиль «ТЫ» и автомобиль, ведущий видеосъемку. Впереди, на обочине слева, передней частью свисая в кювет, находится внедорожник «ТЛ». Из «ТВ» выбегает мужчина и следует к автомобилю в кювете, с которым произошло столкновение, из «ТИ» выбираются три женщины. Из «ТЛ» выбираются двое мужчин: один через переднюю левую дверь, подходит к правой передней двери и помогает выбраться второму мужчине. Продолжительность видеозаписи 05 минут. При просмотре видеозаписи на файле с названием «Приближение аварии замедленное», установлено, что она содержит фрагмент описанной видеозаписи, изображение укрупнено и замедлено. На 10-й секунде видно, как автомобиль «ТЛ» выезжает на полосу встречного движения, начав совершать обгон рейсового автобуса. На 30-й секунде видеозаписи происходит ДТП. На 26-й секунде в снежном завихрении виден слева от автобуса, на полосе встречного движения, силуэт черного автомобиля. Продолжительность видеозаписи 34 секунды. Видеозапись с названием «Оригинал авария» после операций технического улучшения записана на оптический диск приобщенный к протоколу; составлена фототаблица (том 2 л.д. 55-59, 60).

Согласно видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, что внедорожник темного цвета «ТЛ» выехал на полосу встречного движения автодороги, совершая обгон автобуса, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие (том 2 л.д. 60).

По заключению судмедэксперта №, у МАВ имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы, тупая травма туловища; тупая травма нижних верхних и нижних конечностей (со множественными повреждениями, перечисленными в заключении). Данные, указанные в заключении, телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения являются прижизненными и образовались в срок около 30 минут до наступления смерти. Повреждения состоят в прямой причиной связи со смертью. У живых лиц оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть МАВ наступила от разрыва грудного отдела спинного мозга, в результате полученной сочетанной тупой травмы тела. При судебно-химическом исследовании крови от трупа МАВ не обнаружен этиловый спирт в крови (том 1 л.д. 72-76).

Согласно заключению судмедэксперта №, у МДА имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы; тупая травма туловища; тупая травма верхних и нижних конечностей (со множественными повреждениями, перечисленными в заключении). Данные, указанные в заключении, телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения являются прижизненными и образовались в срок около 30 минут до наступления смерти. Повреждения состоят в прямой причиной связи со смертью. У живых лиц оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть МДА наступила от дислокации и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, в результате причинения тупой травмы головы. С момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 3 и не более 7 суток (том 1 л.д. 87-90).

По заключению судмедэксперта №, у МЕА, имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы (со множественными повреждениями); тупая травма верхних и нижних конечностей (со множественными повреждениями). Данные, указанные в заключении телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения являются прижизненными и образовались в срок около 3-5 суток до наступления смерти. Повреждения состоят в прямой причиной связи со смертью. У живых лиц оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть МЕА наступила ДД.ММ.ГГГГ от дислокации и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, в результате причинения тупой травмы головы (том 1 л.д. 101-105).

Согласно заключению судмедэксперта №, у МСА имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени; закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 5-го ребра справа, ушибов легких, ушиба сердца (что подтверждается данными ЭКГ от 10.03.2023г. - «Заключение: Синусовая тахикардия, ЧСС 143 уд/мин»); множественные ссадины конечностей (количество их и точная локализация не указаны). Указанные закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей лица, закрытая тупая травма грудной клетки, переломы бедренных костей образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в результате ДТП. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 131-136).

По заключению эксперта №, № место столкновения автомобилей «Х» и «Т» расположено на полосе движения автомобиля «Х», а место столкновения автомобиля «Х» и автобуса «К» расположено на полосе движения автобуса «К». 

Столкновение автомобилей «Х» и «Т» классифицируется как перекрестное; встречное; косое (под тупым углом около 171°); скользящее; правоэксцентричное для обоих автомобилей; правое переднее угловое для обоих автомобилей. Столкновение автомобиля «Х» и автобуса «К» классифицируется как перекрестное; встречное; косое (под тупым углом более 90°, но менее 180°); блокирующее; левоэксцентричное для обоих автомобилей; левое боковое для автомобиля «Х», переднее левое для автобуса «К».

После первоначального удара автомобилей «Х» и «Т» на полосе движения автомобиля «Х», автомобиль «Т» от удара сместился вперед и влево по ходу своего движения в сторону левой обочины, где и зафиксировано его конечное положение. Автомобиль «Х» после первоначального удара сместился влево на полосу встречного движения, разворачиваясь при этом против часовой стрелки, где произошло его столкновение с автобусом «Киа».

В данной дорожной ситуации водители автомобиля «Х» и автобуса «К» должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля «ТЛ» должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Даже остановка автомобиля «Х» или автобуса «К» (в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем. При выполнении водителем автомобиля «Т» требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ столкновение с автомобилем «Х» исключалось. В действиях водителя автомобиля «Тойота» усматривается несоответствие требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей автомобиля «Х» и автобуса «К» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (том 2 л.д. 155-172).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, угол между продольными осями автомобилей «ТЛ» и «ХЦ в момент первичного контакта составлял около 170. Место столкновения автомобилей «ТЛ» и «ХЦ» расположено на половине проезжей части автодороги, предназначенной для движения в 

<

адрес>. Место столкновения автобуса «КГ» и автомобиля «ХЦ» расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>.

Механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: 

движение автомобиля «ТЛ» и автобуса «КГ» в попутном направлении (в направлении 

<

адрес>, в указанной последовательности) и движение автомобиля «ХЦ» во встречном направлении (в направлении 

<

адрес>); далее, водитель автомобиля «ТЛ» приступает к совершению маневра обгона автобуса (с выездом на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения); в процессе обгона происходит столкновение автомобиля «ТЛ» с автомобилем «ХЦ при этом автомобиль «ХЦ» в момент столкновения располагался на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>; так как взаимодействие автомобилей «ТЛ» и «ХЦ носит эксцентричный характер, происходит разворот автомобиля «ХЦ» по ходу движения часовой стрелки с перемещением в процессе разворота левой стороной в направлении половины проезжей части, предназначенной для движения в 

<

адрес>, где происходит взаимодействие с автобусом «КГ»; так как столкновение автомобиля «ХЦ» и автобуса «КГ» носит блокирующий эксцентричный характер, происходит разворот автомобиля «ХЦ» по ходу движения часовой стрелки с дальнейшим перемещением в правый кювет; далее, после прекращения взаимодействия транспортные средства останавливаются в зафиксированном положении.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ТЛ» должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водители автомобиля «ХЦ» и автобуса «КГ» должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 224-235).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов согласуются с обстановкой на месте происшествия, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которому место столкновения автомобиля «ХЦ» с автомобилем «ТЛ» и автобусом «КГ» находится на 

<

адрес>; при этом автомобиль «ТЛ» находится на обочине встречной для него полосы движения и имеет повреждения правого переднего крыла, на котором имеются следы краски белого цвета. Автобус «КГ и автомобиль «ХЦ» находятся на полосе движения автобуса (том 1 л.д. 10-27), что полностью согласуется с показаниями свидетелей, присутствовавших на месте происшествия, и не противоречит иным доказательствам.

То, что автомобиль «ТЛ» под управлением МНП начал обгон автобуса КГ», но не завершил его, подтвердили свидетели БГБ, которая видела стоп-сигналы обгонявшего автобус автомобиля на полосе встречного движения, ее пассажир ГДБ, согласно показаниям которой столкновение автомобилей произошло вскоре после того, как «ТЛ» пошел на обгон автобуса. Водитель автомобиля «ТВ» ТЕВ, ехавший за автомобилем БГБ, видел, что автомобиль ТЛ выехал на встречную полосу, пошел на обгон автобуса, после чего произошло столкновение машин. Кроме того, пассажиры автобуса «КГ» ЗНН и ФЮО видели, как по встречной полосе движения обгон их автобуса начал большой внедорожник, после чего произошло столкновение. Их показания согласуются с показаниями свидетелей БВВ, БКВ, КМЮ, которые непосредственно после ДТП видели обстановку на месте происшествия.

Выводы суда о совершении МНП инкриминируемого преступления основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности МНП в совершении тех действий, за которые он осужден. 

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, привел в приговоре мотивы в части оценки доказательств.

В приговоре проанализированы показания всех допрошенных лиц, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, им дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам жалоб адвоката, оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу постановления, у суда не имелось, поскольку они последовательны, категоричны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется. Имевшиеся же незначительные расхождения устранены судом путем непосредственного допроса указанных лиц в судебном заседании, исследования показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, их сопоставления, анализа и оценки.

Доводы защиты об оказании давления на свидетеля ПВИ судом были проверены, своего подтверждения не нашли, напротив, опровергнуты самим ПВИ и свидетелем ШГН Вывод суда в данной части в приговоре обоснован и мотивирован.

Оснований для вызова в суд по данному делу начальника СО 

<

адрес> для его допроса по обстоятельствам принятия им объяснения от ПВИ, а также для истребования информации о сотрудниках отдела полиции и прокуратуры, выезжавших на место ДТП, с целью их последующего допроса по делу, о чем заявлял адвокат, у суда первой инстанции не имелось. Не усмотрено таковых и судом апелляционной инстанции.

В приговоре проанализированы показания МНП в свою защиту о том, что инкриминируемых действий он не совершал, правила дорожного движения не нарушал, столкновение произошло не на встречной полосе движения, а на его полосе, маневр он завершил, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований не согласиться с выводами суда в части оценки показаний МНП и показаний свидетелей защиты, на которые также ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оценив выводы экспертов в заключениях, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку заключения экспертов основаны на проведенных исследованиях, что отражено в их исследовательских частях, даны специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, необходимую специальность и значительный стаж работы. 

Экспертами исследовались все данные, необходимые для исследований и дачи объективных заключений. Выводы заключений экспертов мотивированы, обоснованы, не содержат неясностей, сомнений и противоречий, которые могли бы указывать на их недопустимость и недостоверность, повлиять на правильность выводов суда в приговоре, в том числе, относительно фактических обстоятельств дела, квалификации действий МНП, виновности последнего.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности заключений экспертов не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих назначение и проведение экспертиз не допущено. Выводы заключений экспертов не противоречат обстановке на месте ДТП, зафиксированной при осмотре места происшествия, другим материалам дела, показаниям свидетелей.

Таким образом, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми и недостоверными, и исключения их из доказательств, не имеется.

Оснований для назначения и производства еще одной повторной экспертизы по вопросу определения механизма ДТП и установления места столкновения автомобилей «ТЛ» и «ХЦ», судом первой инстанции не усмотрено, о чем было принято соответствующее решение (том 4 л.д.99 об.). Не усмотрено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия, влекущих признание протокола осмотра недопустимым и недостоверным доказательством, не допущено. 

Оснований для проведения следственного эксперимента по делу, как и оснований для возврата дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, у суда не имелось. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора фактически сводятся в основном к переоценке исследованных доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвоката и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для вывода о том, что МНП совершено инкриминируемое преступление. 

Несогласие защитника с оценкой, данной судом показаниям допрошенных по делу лиц, а также собственная оценка, данная указанным показаниям и другим исследованным доказательствам, исходя из избранной позиции защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, не указывает на наличие оснований для его отмены в апелляционном порядке.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы. 

Неустранимых противоречий или сомнений по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу осужденного, по делу не выявлено. Положения ст.14 УПК РФ не нарушены.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы адвоката, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют материалам уголовного дела, установленным судом фактическим обстоятельствам, и закону не противоречат. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель МНП, управляя технически исправным автомобилем «ТЛ двигаясь на 

<

адрес>, в светлое время суток, по проезжей части с асфальтным покрытием со снежным накатом, в условиях снегопада и ветра, т.е. в условиях ограниченной видимости, действуя в нарушение требований п.п. 8.1, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, МНП не оценил в данной ситуации особенности и условия дорожной обстановки и метеорологические условия, не убедился, что полоса встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а поэтому своевременно не обнаружил встречный автомобиль «ХЦ», и проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, стал совершать обгон следовавшего впереди него автобуса «КГ» под управлением водителя ПВИ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность для движения и помехи встречному транспортному средству и другим участникам дорожного движения, и на 65км+400м вышеуказанной автодороги, совершил столкновение с автомобилем «ХЦ» под управлением водителя МАВ, двигавшимся во встречном направлении, по полосе своего движения из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с пассажирами МЕА, малолетними МДА и МСА После столкновения с автомобилем «ТЛ» автомобиль «ХЦ» по инерции развернуло, вынесло на полосу встречного движения автодороги 

<

адрес>, где произошло его столкновение с автобусом «КГ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за преступных действий водителя МНП водителю автомобиля «ХЦ» МАВ, пассажирам МЕА, МДА была причинена по неосторожности смерть, пассажиру МСА причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем МНП требований п.п. 8.1, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти МАВ, МЕА, малолетнему МДА и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетнего МСА

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время и место преступления, механизм совершения ДТП, иные обстоятельства совершения преступления, а также виновность осужденного в его совершении, судом установлены правильно.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности МНП в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств по делу, пришел к обоснованным выводам о том, что именно действия МНП, нарушившего требования пунктов 8.1, 11.1, 10.1 ПДД РФ, привели к наступившим последствиям. То есть, между действиями МНП и наступившими преступными последствиями имеется прямая причинная связь.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты обоснованные решения. Несогласие же стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушениях закона при их разрешении. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, как видно из материалов дела, принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ и ст.123 Конституции РФ, судом был соблюден. Судом в равной степени была предоставлена возможность всем участникам процесса исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные права. Уголовное дело рассмотрено объективно.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание МНП, признаны и в достаточной степени учтены: наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья МНП, страдающего хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивированы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ также обоснованно не усмотрено, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Обоснованно не усмотрено судом первой инстанции оснований и для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб потерпевших, наказание МНП назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб адвоката осужденного и потерпевших не имеется.

Вместе с тем, после постановления приговора по делу, подачи на него апелляционных жалоб и поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции осужденный МНП ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждено соответствующими документами (том 4 л.д.202, 203).

Учитывая изложенное, приговор в отношении МНП подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденного, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, п. 1 ст. 254 УПК РФ. 

Кроме того, в силу п.30 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении, принимая решение об отмене приговора в отношении МНП в полном объеме, в том числе, в части разрешения гражданских исков, судом апелляционной инстанции в целях соблюдения гарантий прав потерпевших по данному делу принимает решение об оставлении гражданских исков в отношении МНП без рассмотрения, что не препятствует разрешению споров в этой части в порядке гражданского судопроизводства. За потерпевшими признается право на предъявление исков в указанном порядке.

Вещественные доказательства: автобус «КГ» - следует оставить владельцу ТЛИ, флэш-карту формата MicroSD емкостью 8 Гб – возвратить владельцу БГБ, флэш-карту формата USB емкостью 8 Гб – возвратить владельцу МКС, фрагмент лакокрасочного покрытия - уничтожить.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «ТЛ которым МНП управлял в момент совершения преступления, зарегистрирован на имя АЮФ (том 1 л.д.30). По показаниям МНП, указанный автомобиль незадолго до произошедшего был им приобретен у АЮФ, договор купли-продажи был составлен, но поставлен на учет на его (МНП) имя автомобиль не был, за автомобиль МНП не рассчитался. 

При таком положении подлежит разрешению вопрос о привлечении к участию в деле иного лица, на которое автомобиль «ТЛ» зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Относительно автомобиля «ХЦ» и видеорегистратора «FHD 1080P», принадлежащих потерпевшей МЕА (том 1 л.д.60, 61), суд апелляционной инстанции учитывает возможное предъявление исков о возмещении ущерба за данные автомобиль и видеорегистратор «FHD 1080P». 

На основании изложенного, уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: автомобиля «ТЛ», автомобиля «ХЦ» и видеорегистратора «FHD 1080P» подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

С учетом изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> в отношении МНП отменить.

Уголовное дело в отношении МНП прекратить, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Гражданские иски потерпевших МСА, МВИ, МОВ, МСА в данном уголовном деле оставить без рассмотрения; признав за ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автобус «КГ» - оставить владельцу ТЛИ, флэш-карту формата MicroSD, емкостью 8 Гб – возвратить владельцу БГБ, флэш-карту формата USB емкостью 8 Гб – возвратить владельцу МКС, фрагмент лакокрасочного покрытия - уничтожить.

Уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств автомобиля «ТЛ», автомобиля «ХЦ» и видеорегистратора «FHD 1080P» направить на новое судебное рассмотрение, в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы потерпевших МОВ, МВИ, представителя потерпевшей ФИО1, адвоката Певзнера М.М. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская