Судья Логвинова С.Е. дело №33-16082/2025

УИД 61RS0011-01-2022-001783-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об установлении факта отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, обязании назначить и выплачивать пенсию по потере кормильца, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об установлении факта отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, обязании назначить и выплачивать пенсию по потере кормильца.

В обоснование иска ФИО3 указал на то, что его отцом является ФИО2, который не состоял с его матерью – ФИО16 в зарегистрированном браке, однако факт отцовства не отрицал.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умер. После его смерти осталось наследственное имущество. В течение шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга умершего ФИО4 Сыном ФИО4 и ФИО2 является ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ГД, выполненной ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что из представленных на исследование образца крови ФИО1 и образца крови ФИО3 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследованием с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации, экспертом установлено, что гаплотип Y-хромосомы ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, совпадает с гаплотипом Y-хромосомы ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который характеризует мужскую ветвь его родословной и в норме должен присутствовать у всех патролинейных родственников-мужчин, в том числе и у родного брата, если иные варианты патролинейного родства не рассматриваются, то по результатам проведенного исследования расчетная вероятность того, что ФИО3 действительно является родным братом ФИО1 составляет не менее 99,94%.

Поскольку иных вариантов патролинейного родства ФИО1 и ФИО3 не существует, из заключения медицинской молекулярно-генетической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ГД следует, что отцом ФИО1 и ФИО3 является ФИО2

ФИО3 на момент открытия наследства, совершеннолетия не достиг, в силу своего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о своевременном принятии наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем просил восстановить срок для принятия наследства.

Кроме того, с целью получения пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 обращался в ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, где ему было разъяснено, что для получения пенсии после смерти ФИО2 ему необходимо представить в пенсионный фонд оригинал свидетельства о смерти ФИО2 и свидетельство о рождении ФИО3, в котором в графе отец будет указан ФИО2

Установление факта отцовства истцу необходимо для внесения изменений в актовую запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о его рождении, для оформления наследственных прав, оформления документов с целью получения пенсии по случаю потери кормильца.

В связи с изложенным, истец просил установить факт отцовства ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в отношении ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, внести изменения в актовую запись об отце, восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2, признать ФИО3 принявшим наследство, обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ назначить и выплачивать ФИО3 пенсию по случаю потери кормильца до окончания ФИО3 обучения, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31.03.2021, выданное нотариусом Белокалитвинского нотариального округа, признать за ФИО3 право собственности на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Строительная компания ДОН», уменьшив долю ФИО11 в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Строительная компания ДОН» до ?.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу.

Апеллянт ссылается на заключение судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ГД, выполненное в период с 25.05.2021 по 04.06.2021 ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что отцом ФИО1 и ФИО3 является ФИО2

Также, апеллянт приводит выводы, содержащиеся в заключении молекулярно-генетической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной экспертами Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ в рамках дела из которого следует, что по результатам проведенного исследования расчетная вероятность того, что ФИО3 действительно является родным братом ФИО1 составляет не менее 99,94 %.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным экспертным заключениям.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ответчиком не было представлено решение суда, на основании которого исключена запись об отце ФИО1

В поданных письменных возражениях ФИО4 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2025 решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым установлено отцовство ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Внесены в актовую запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сделанную Отделом ЗАГС Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о рождении ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Россия, сведения об отце ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженце АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданине России.

Восстановлен ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО3 признан принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признано частично недействительным выданное ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону от 31 марта 2021 гола, выданное нотариусом Белокалитвинского нотариального округа ФИО10, зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Н/61-2021-3-329 на ? долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Строительная компания ДОН», ОГРН 

<

***>, в размере 100%.

Признано за ФИО3 право собственности на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Строительная компания ДОН», уменьшив долю ФИО11 в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Строительная компания ДОН» до ?.

На ГУ ОПФР по Ростовской области возложена обязанность назначить ФИО3 страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до достижения им возраста 23 лет.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2025 году отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, суду апелляционной инстанции следует установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания этих обстоятельств, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Судом кассационной инстанции в определении от 11.09.2025 обращено внимание на то, что проведенная по делу судебная молекулярно-генетическая экспертиза не содержит однозначного вывода об установлении отцовства ФИО2 в отношении ФИО11 Согласно выводам экспертизы, умерший ФИО2 вероятно является биологическим отцом ФИО3 при условии, что биологическим отцом ФИО1 является умерший ФИО2 Кроме того, необходимо установить, чем еще, кроме экспертного заключения подтверждаются родственные отношения истца и умершего ФИО2

Также необходимо учесть тот факт, что невозможность обращения к нотариусу в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с наследодателем, не является уважительной причиной. При этом оставлено без внимания, что вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда от 11.08.2021 по делу №2-1307/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО16 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, признании частично недействительными свидетельство о праве на наследство, выданных на имя ФИО4, признании права собственности на наследственное имущество.

Судом вышестоящей инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, высказываясь о том, что ФИО3 не мог своевременно обратиться за защитой своих наследственных прав сразу после смерти ФИО1 в связи с малолетним возрастом и за защитой своих наследственных прав он обратился после установления отцовства ФИО2, не учел ранее установленные Белокалитвинским городским судом обстоятельства, на которые указано в решении суда от 11.08.2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

При новом рассмотрении дела, ФИО3 поданы дополнения к апелляционной жалобе.

По мнению апеллянта, причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя в предмет доказывания по делу не входили и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в данном случае не имели, поскольку ФИО3 на момент открытия наследства не достиг совершеннолетия, в силу своего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о своевременном принятии наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ссылается на тот факт, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-393/2021 ФИО4 при подаче нотариусу заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, признавала то обстоятельство, что ФИО1 является сыном ФИО2

Указывает на то обстоятельство, что доказательств того, что ФИО1 не является сыном умершего ФИО2 в материалы дела не представлено.

Обращает внимание на то, что в решении не отражены результаты оценки следующих доказательств: материалы наследственного дела, а именно: свидетельства о рождении ФИО1, заявления ФИО4 о принятии наследства, других документов, подтверждающих факт признания ФИО4 того обстоятельства, что ФИО1 является сыном ФИО2, в частности, ходатайства об исключении из числа ответчиков, письменного возражения ФИО4 на иск, адвокатского запроса о проведении экспертизы, заключения судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ГД.

По мнению подателя жалобы, для разрешения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение судебные постановления по гражданскому делу по иску ФИО1 об оспаривании отцовства ФИО2

ФИО4 на дополнения к апелляционной жалобе поданы возражения, в которых она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, настаивали на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ФИО4 – ФИО8 возражала относительно доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1113, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 49, 50 СК РФ, ст. ст. 41, 48, 49, 62, 72 «Основ законодательства РФ о нотариате», п. 40 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о наследовании», п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением отцовства», и исходил из того, что судебной экспертизой однозначно не установлено, что биологическом отцом ФИО3 является ФИО2, поскольку не установлено, что биологическим отцом ФИО1 является ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО16 является матерью ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сведения об отце в их записях актов о рождении отсутствуют, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В процессе рассмотрения данного дела ФИО16 пояснила, что отцом ребенка ФИО3 является ФИО2, который заявление в ЗАГС об установлении отцовства не подавал, однако отцовство в отношении сына признавал, не возражал против указание его в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца, однако оформить указанное свидетельство предложил позже.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также из материалов дела следует, что нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО10 после смерти ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга умершего ФИО4, сын ФИО1 от принятия наследства после смерти отца отказался.

ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ? долю в праве собственности на автомобиль Инфинити, объект незавершенного строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гк «Колосс», 34б, гараж по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гк «Колосс», 34а, гараж по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гк «Колосс», 35б, жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в уставном капитале ООО «Строительная компания Дон», в уставном капитале ООО «Строительная компания Дон-1».

В установленном законом порядке и в установленный законом срок ФИО16, мать на тот момент несовершеннолетнего истца, с заявлением о принятии наследства в интересах своего сына ФИО3 не обращалась.

В феврале 2021 года ФИО16, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об установлении факта признания отцовства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Белокалитвинским городским судом принято решение, вступившее в законную силу, по гражданскому делу по иску заявлению ФИО16 в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО1, которым отказано в восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество.

Суд полагал, что оснований для восстановления срока на принятие наследства не имеется, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни ФИО2, своевременно узнать о его смерти. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено.

Поскольку требования о признании частичным недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ФИО4, о признании права собственности на наследственное имущество являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в восстановлении срока для принятия наследства отказано.

В подтверждение факта отцовства ФИО2 в отношении ФИО3 в процессе рассмотрения допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО17 суду пояснила, что ранее работала врачом-акушером в больнице скорой медицинской помощи. В 2004 году в отделение на 24-26 неделе с угрозой прерывания беременности поступила ФИО16, которой было предложено провести операцию, от которой она отказалась, пояснив, что собирается выйти замуж и родить ребенка. Во время нахождения истца в отделении ее навещал супруг, который интересовался ее состоянием здоровья. В начале ноября ФИО16 родила ребенка, после чего она обращалась в отделение с жалобой на боли в груди, с ней был супруг ФИО2, который ждал ее в коридоре с ребенком, которого он называл сыном.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что с ФИО16 она познакомилась в 2001 году в период обучения в институте. ФИО16 ей рассказывала, что у нее есть мужчина по имени ФИО2, который старшее ее возрастом и что они планируют родить ребенка. В 2004 году ФИО16 забеременела и родила ребенка. Примерно через полгода с момента рождения ребенка она встречалась с ФИО16 и при встрече присутствовал ФИО2, который приехал за ней с пакетами, сказав, что купил все по списку, называя ФИО5 своим сыном. Со слов ФИО16 ей известно, что в свидетельстве о рождении ребенка ФИО2 не значится в качестве отца, поскольку он женат, однако собирается разводиться и зарегистрировать с ней отношения, после чего они займутся оформлением документов в отношении отцовства. При жизни ФИО2 относился к ребенку нежно, признавал ФИО5 своим сыном.

Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ГД, выполненной ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы, представленной истцом следует, что из представленных на исследование образца крови ФИО1 и образца крови ФИО3 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследованием с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации, экспертом установлено, что гаплотип Y-хромосомы ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, совпадает с гаплотипом Y-хромосомы ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который характеризует мужскую ветвь его родословной и в норме должен присутствовать у всех патролинейных родственников-мужчин, в том числе и у родного брата, если иные варианты патролинейного родства не рассматриваются, то по результатам проведенного исследования расчетная вероятность того, что ФИО3 действительно является родным братом ФИО1 составляет не менее 99,94%.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт отцовства ФИО2 в отношении ФИО3

При этом суд не принял в качестве достоверных доказательств пояснения свидетелей ФИО19, ФИО18, поскольку они вызывают сомнения в связи с подробным описанием событий, произошедших более пятнадцати лет назад, кроме того, о том, что мужчина по имени ФИО2 является отцом сына ФИО16 им известно со слов самой ФИО16, показания свидетелей в части описания внешности ФИО2 носят противоречивый характер.

Суд не принял в качестве доказательства протокол рентгенологического исследования на имя ФИО2 по тем основаниям, что невозможно достоверно идентифицировать личность врача, а также лицо, проходившее исследование.

С целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, с учетом подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению на основании определенного вида специальных доказательств, в ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу молекулярно-генетической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации». Перед экспертами был поставлен вопрос: исключается или не исключается отцовство ФИО2 в отношении ФИО3

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023 установлено полное совпадение генетических характеристик (гаплотипов) ДНК Y- хромосомы ФИО1 и ФИО3 (в объеме 23 – локусной мультиплексной аналитической панели. ФИО1 и ФИО3 могут находиться в родственных отношениях на уровне «единокровные братья», то есть имеют одного и того же биологического отца при условии ситуационной приемлемости этой версии, то есть при условии, что иные версии патролинейного родства не рассматриваются. В свою очередь, это означает, что с вероятностью 99,98% отцом ФИО3 может являться биологический отец ФИО1 При условии, что биологическим отцом ФИО1 является умерший ФИО2, это значение (99,98%) характеризует вероятность того, что именно умерший ФИО2 является биологическим отцом ФИО3, матерью которого является ФИО16

Оценивая данное заключение, суд полагал, что экспертизой однозначно не установлено, что биологическим отцом ФИО3 является ФИО2, поскольку не установлено, что биологическим отцом ФИО1 является ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением отцовства», суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией было предложено истцу предоставить иные доказательства, подтверждающие родственные отношения истца и умершего ФИО2

По ходатайству представителя истца из Белокалитвинского городского суда Ростовской области истребовано для обозрения гражданское дело №2-931/2022 (2-393/2021) по иску ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к ФИО4, ФИО1 об установлении факта признания отцовства, обязании ОЗАГС внести изменения в актовую запись о рождении.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией по ходатайству представителя истца, исследованы следующие доказательства, представленные в материалы гражданского дела №2-931/2022 (2-393/2021): заключение судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ГД, выполненное ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 113-123 дела т.1);

-ходатайство ФИО4 об исключении из числа ответчиков ФИО20 (листы 42-45 т.1), в котором указано: «ФИО1 хотя и является сыном ФИО2, однако наследником не является в связи с отказом от наследства...» (л.д.43 т.1);

-письменное возражение ФИО4 на иск (листы 48-51), в котором указано: «ФИО2 на постоянной основе проживал в семье со мной и с нашим сыном.» (последний абзац л.д.49);

-адвокатский запрос представителя ФИО4 о проведении экспертизы от 16.04.2021г. (л.д. 81 т.1), в котором указано: «Генетический материал для судебной экспертизы может быть предоставлен только биологическим сыном умершего (рожден в браке, умерший является его отцом).»;

-ответ ООО «Наука» на адвокатский запрос представителя ФИО4 от 16.04.2021г. (л.д. 82 т.1), в котором указано: «ООО «Наука» может провести судебную экспертизу и установить генетическое родство биологического сына и предполагаемого сына по отцовской линии (анализируя маркерные локусы У-хромосомы.»;

-копия заявления ФИО1 нотариусу от 23.11.2020г. (л.д. 40 т.1), в котором указано: «Я, ФИО1, отказываюсь по всем основаниям наследования от причитающейся мне доли на наследство после умершего, моего отца ФИО2.»

Также представителями истца приобщены к материалам дела: решение Белокалитвинского городского суда от 8 октября 2024 года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 января 2025 года, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года, которыми отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании отцовства ФИО2

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих родственные отношения наследодателя ФИО2 с несовершеннолетним ФИО3

Все вышеперечисленные доказательства, на которые ссылается истец, как на доказательства, подтверждающие родство, являются доказательствами презумпции отцовства умершего ФИО2 в отношении ФИО1, и не доказывают биологического родства между умершим ФИО2 и ФИО1

Доводы жалобы о том, что суд не отразил в решении результаты оценки вышеуказанных доказательств, не могут повлечь отмену решения, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-21538 по делу N А33-31047/2019).

В обоснование своей позиции истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы с целью установления родства ФИО3 и ФИО2 с учетом биологического материала родной сестры ФИО2-ФИО21

Определением судебной коллегии, изложенным в протоколе судебного заседания от 09.12.2025, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении молекулярно-генетической экспертизы по тем основаниям, что истец не был лишен возможности самостоятельно провести данное исследование в рамках досудебной подготовки, суду не предоставлено согласие ФИО21 на забор биологического материала для проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозит Ростовского областного суда в обеспечение заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что проведенная по делу судебная молекулярно-генетическая экспертиза не содержит однозначного вывода об установлении отцовства ФИО2 в отношении ФИО11 Согласно выводам экспертизы умерший ФИО2 вероятно является биологическим отцом ФИО3 при условии, что биологическим отцом ФИО1 является умерший ФИО2, между тем доказательств биологического родства между ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно не согласия с результатами судебной оценки доказательств данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В материалы дела представителем истца представлены решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08.10.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2025, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 по гражданскому делу №2-244/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 об оспаривании отцовства, свидетельства о рождении V-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2025 на имя ФИО3

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщить к материалам дела решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08.10.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2025, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 по гражданскому делу №2-244/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 об оспаривании отцовства, свидетельство о рождении V-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2025 на имя ФИО3 и исследовать их в судебном заседании.

Как усматривается из представленных доказательств, решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 об оспаривании отцовства отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08.10.2024. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1-без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08.10.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2025, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 по гражданскому делу №2-244/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 об оспаривании отцовства не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих родственные отношения наследодателя ФИО2 с ФИО3

Ссылка на судебные постановления по иным гражданским делам не является основанием к отмене судебного решения ввиду отсутствия преюдициального характера указываемых истцом судебных актов и их толкования в качестве оснований для правоприменения.

Вопреки доводам истца решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08.10.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2025, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 по гражданскому делу №2-244/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 об оспаривании отцовства не содержит указания на установление при рассмотрении дела обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений.

Кроме того, правовая квалификация отношений не образует преюдиции, преюдициальное значение могут иметь только установленные судом обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а)наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как усматривается из материалов дела, решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2021, исковые требования ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что о смерти ФИО2 истцу стало известно в феврале 2021 года, до истечения срока принятия наследства (26 марта 2021 года), соответственно, истец до истечения срока принятия наследства достоверно знала не только о смерти наследодателя и об открытии наследства, но и об основаниях наследования, однако срок для принятия наследства пропустила.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающих родственные отношения наследодателя ФИО2 с несовершеннолетним ФИО3 и позволяющих установить указанный юридически значимый факт.

Судебная коллегия кассационного суда указала, что при таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении срока для принятия наследства у суда не имелось с учетом того, что шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, тем более, что материалами дела достоверно не подтверждается факт родственных отношений между умершим ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3

Следовательно, в ходе реализации своих полномочий, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, его мать ФИО16 обращалась с иском в суд о восстановлении наследственных прав несовершеннолетнего ФИО3, однако фактически отказ в удовлетворении иска ФИО16 обусловлен не столько пропуском срока и отсутствием оснований для его восстановления, сколько отсутствием на момент обращения с иском доказательств родства её сына с умершим ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2217-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 64 КАС РФ"), таким образом, судебные акты являются обязательными в силу того, что вступили в законную силу, установили конкретные обстоятельства, а не только потому, что имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку в данном случае ранее состоявшимся решением суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства отсутствия родственных отношений между умершим ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3, заявленные требования по данному делу вытекают из этих правоотношений, а потому оно имеет преюдициальное значение в данном споре.

Доводы жалобы о том, что истец на момент открытия наследства совершеннолетия не достиг, в силу своего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о своевременном принятии наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее ФИО3 в лице своего законного представителя ФИО16 обращался с данным иском в суд.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что для принятия наследства наследнику достаточно обратиться к нотариусу с письменным заявлением, что соответствует полномочиям, установленным статьями 62, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении требований о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, предъявленных по тем же основаниям, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.