дело № 12 –119 

судья – Дёмин В.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 03 июля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 1 месяц.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО3 просит постановление судьи районного суда отменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит доводы об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку потерпевшая на месте ДТП указала на отсутствие повреждений ее здоровью.

ФИО3, его защитник Решеткин К.М., потерпевшая ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _ _ в *** в районе ... водитель ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО3; рапортами инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Апатитский»; заключением эксперта * от _ _ о наличии у ФИО1 телесных повреждений, причинивших её здоровью вред средней тяжести; показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО2, данными в судебном заседании и иными материалами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Произошедшее отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие ФИО3 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул только после того, как потерпевшая указала на месте ДТП на отсутствие повреждений здоровью, не свидетельствует о выполнении ФИО3 требований Правил дорожного движения. 

Данному доводу судьей районного суда дана надлежащая оценка. 

Наличие либо отсутствие жалоб потерпевшей на состояние здоровья непосредственно после ДТП не имеет правового значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Участие ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако данные требования он проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО3, нарушив указанные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, то судья районного суда пришел к правильному выводу о квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3, допустившего наезд на пешехода и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Необоснованными являются и утверждения заявителя об отсутствии в действиях ФИО3 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что последний осознанно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий ФИО3 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку диспозиция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение статей 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда И.А.Федорова