Судья К.Б. Трофимов

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» декабря 2018 года

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием: 

прокурора

Синицыной М.Ю.,

адвоката 

Лубшевой Н.А., ордер №,

удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой

осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Казахской ССР, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанному, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения (переводе в колонию-поселение).

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыну М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в удовлетворении которого ему отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласился, полагает, что в удовлетворении его ходатайства отказано лишь из-за позиции прокурора. Обращает внимание, что характеризуется положительно, трудоустроен, просит постановление отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО2, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в изменении вида исправительного учреждения. 

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ из колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, отбывшие более 1/3 срока наказания. 

Однако сам по себе этот срок не является достаточным основанием для возможного изменения вида исправительного учреждения.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл 2 года 1 месяц 26 дней, что составляет более 1/3 срока наказания, к отбытию осталось 1 год 8 месяцев 4 дня 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, а не только позицией прокурора, и соответствует положениям закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО2 трудоустроен на производственной зоне, к работе относится добросовестно, нормы выработки и сменное задание выполняет в срок и качественно. При исправительном учреждении получил профессии машинист (кочегар) котельной, столяр строительный, подсобный рабочий. Находясь под следствием, ФИО2 допускал нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде трех выговоров. За период отбывания наказания допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка, за что был водворен в штрафной изолятор. Взыскание снято досрочно в качестве поощрения. Кравчук имеет три поощрения, участие в подготовке в проведении воспитательных и спортивных мероприятиях не принимает, посещает их регулярно. В бухгалтерии ФКУ ИК-41 на имя осужденного исполнительные документы не зарегистрированы. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными, в конфликтных ситуациях замечен не был. На профилактическом учете не состоит. В употреблении спиртных напитков, наркотических веществ замечен не был. 

Установленные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь их перечислением в постановлении, а пришел к выводу, что наказание ФИО2 не является избыточным, выходящим за рамки необходимого в данном случае, принуждения в условиях колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не изменил достаточно свое поведение в положительную сторону. Реализация целей наказания, определенного ФИО2, с точки зрения социальной справедливости не может быть продолжена в других, более мягких условиях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Учитывая, изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о переводе его в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья М.В. Сажнева