Дело № 2-1180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в сумме 72 639, 34 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб. и судебных расходов, в общей сумме 10 238 руб. Требования мотивированы тем, что 13.06.2018 в 18 ч. 00 мин в г.Абакане на 406 км.+ 300м. автодороги Р257, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением и автомобиля НYUNDAI GRACE, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством, допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истцом проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 72639, 34 руб. Собственник автомобиля ФИО3, достоверно зная об отсутствии у ФИО2 права на управление принадлежащим ей транспортного средства, не обеспечила надлежащее хранение автомобиля и ключей к нему, исключающее возможность свободного завладения транспортным средством, что позволило ФИО2 в отсутствие ФИО3 неправомерно завладеть автомобилем. Кроме того, истцу пришлось нести убытки по оплате услуг эксперта техника в размере 4500 руб., расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 299 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб. Кроме того, за оказание юридических услуг по составлению иска истец понес расходы в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части предъявленной ко взысканию суммы ущерба не согласился, по праву не возражал, пояснив, что он действительно был за рулем, явился виновником ДТП. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что удар был небольшой, сумма ущерба, требуемая истцом, является завышенной. 

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что требования истца заявлены в солидарном порядке, тогда как по гражданскому законодательству вред возмещает лицо, его причинившее, в данном случае за рулем был ФИО2, право на его управление транспортным средством подтверждается доверенностью, выданной от имени ФИО3 на имя ФИО2. Выразил несогласие с экспертным заключением по определению рыночной стоимости ущерба, проведенным ООО «Эксперимент», поскольку на повторный осмотр сторона ответчика не извещалась. Усомнился в достоверности результатов судебной экспертизы, которая была проведена ООО «Главэксперт» без осмотра автомобиля, поскольку последний был отремонтирован; результаты экспертизы основаны на фотографиях, которые были сделаны при осмотре в рамках проведения досудебной экспертизы, на которые сторона ответчика не была извещена, в связи с чем данное доказательство не может быть положено в основу решения.

Выслушав лиц участвующих в деле, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что 13.06.2018 в 18 ч. 00 мин в г.Абакане на 406 км.+ 300м. автодороги Р257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением и автомобиля НYUNDAI GRACE, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 

13.06.2018 ОГИБДД УМВД России по г.Абакану принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно объяснениям ФИО2, данных им 13.06.2018 следует, что он 13.06.2018 он двигался по направлению г.Черногорск со стороны дамбы, остановился сзади впереди стоящих автомобилей, затем начал движение, направив взгляд в поток идущих машин, двигающихся по кольцу, впереди идущая машина резко остановилась, он не успел притормозить, в связи с чем произошло столкновение.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал и согласился, что данное ДТП произошло по его вине.

Каких-либо нарушений ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля НYUNDAI SOLARIS ФИО1, из материалов дела не усматривается и по делу не установлено.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством, допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта №067/2018 независимой технической экспертизы, проведенной 05.07.2018 ООО «Эксперимент» автомобиля НYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 Согласно выводам эксперта стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 72 639,34 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 71 240,65 руб.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 13.08.2018 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главэксперт». 

Согласно заключению эксперта № 78 от 25.08.2018, проведенного ООО «Главэксперт», на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства HYUNAI SOLARIS, регистрационный знак *** регион полученные в данном ДТП, требующие ремонтных работ следующие: бампер задний требуется ремонт и окраска; крышка багажника требуется ремонт и окраска; панель задка требуется ремонт и окраска; детали, которые подлежат замене являются деталями разового монтажа и при выполнении требуемых ремонтных работ будут подлежать замене, несмотря на их целостность. На основании проведенного исследования справки о ДТП от 13.06.2018, составленной ст. дежурным дежурной части ОРДПС ОГИБДД ОМД России по г Абакану, все указанные повреждения, а именно: задний бампер, задняя панель, крышка багажника имеют повреждения и состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, имевшим место 13.06.2018. На основании проведенных исследований повреждений, указанных акте осмотра от 17.06.2018, составленного ООО «Эксперимент» и фото таблице поврежденного автомобиля не нашло место подтверждений на фото таблице следующий деталей узлов и агрегатов таких как: устранение несложного перекоса кузова (проема), боковины левой задней части, суппорта фонаря заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак *** (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 54 244,95 руб.; стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения заменяемых частей вследствие их износа) равна 55 455,22 руб.

Истец ФИО1 не согласился с выводами эксперта в части неподтверждения экспертом повреждений, указанных в акте осмотра от 17.06.2018 и фототаблице поврежденного автомобиля деталей узлов и агрегатов, таких как устранение несложного перекоса кузова проема, боковины левой задней части, суппорта фонаря заднего левого, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству истца в связи с возникшими вопросами по результатам судебной автотехнической экспертизы, были допрошены эксперты.

Эксперт М.А,Ю. суду пояснил, что автомобиль истца находился на фирменном обслуживании у официального представителя фирмы «Медведь». В акте осмотра транспортного средства указано, что автомобиль по техническому обслуживанию на момент проведения экспертизы имеет 10 тысяч км. пробега. Первоначальный осмотр автомобиля проводился около офиса эксперта в отсутствие стороны ответчика, повторно - на станции «Медведь» на скрытые дефекты, данный автомобиль осматривался на станции у дилера. Стороны о проведении повторного осмотра не извещались, поскольку не явились по первичному вызову. 

Эксперт М.М.Г., суду пояснил, что экспертиза была произведена на основании представленных материалов, осмотр автомобиля не проводился, поскольку собственником произведен восстановительный ремонт. Дополнительно экспертом был осмотрен СD с фотоматериалами в электронном виде в количестве 69 шт., по результатам исследования которого экспертом М.М.Г. представлено пояснение по заключению № 78, согласно которому на основании проведенных исследований предоставленных фото материалами в электронном виде, а именно фото №№ 58, 59, 60, 61, на которых отображено и зафиксировано крыло заднее левое при более тщательном проведенном исследовании не нашло место подтверждений, что на данной детали имеются следы деформации и изменения ее первоначальной формы в результате данного ДТП. Так же на основании проведенных исследований предоставленных фото материалами в электронном виде, а именно фото №№ 62, 63, 64, на которых отображен и зафиксирован суппорт заднего левого фонаря, при более тщательном проведенном исследовании не нашло место подтверждение, что на данной детали имеются следы деформации и изменения ее первоначальной формы в результате данного ДТП. Следовательно, с большей долей вероятности можно утверждать, что данные детали деформаций не имеют и в результате данного ДТП не могли быть повреждены.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные экспертом М.М.Г. выводы и приходит к тому, что заключение является допустимым доказательством по делу.Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.

Суд полагает, что досудебное экспертное заключение, представленное истцом, выполненное ООО «Эксперимент» от 05.07.2018, не может быть положено в основу решения, поскольку оно содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, поскольку при его составлении специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, как установлено в судебном заседании на основании объяснения истца и эксперта М.А,Ю., на осмотр поврежденного транспортного средства сторона ответчика была извещена на 17.06.2018, однако не явилась, повторный осмотр был произведен в 19.06.2018 с разбором автомобиля, на который ответчик не был извещен.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, поэтому суд не находит оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы. Довод о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства не влияет на выводы суда, поскольку автомобиль восстановлен, единственными источниками, содержащими информацию о виде и характере повреждений, являются фотоснимки, произведенные ООО «Эксперимент» и справка о ДТП от 13.06.2018, составленная ст. дежурным деж.части ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану П.А.В. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является. 

Рассматривая требования истца в части солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства сам по себе допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. 

ФИО3, которая как собственник транспортного средства, обязанная по смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к ФИО2 на законных основаниях, таких доказательств суду не представила.

Полис ОСАГО на имя ФИО2 отсутствует, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, что следует из административного материала, с заявлением об угоне автомобиля в органы внутренних дел ФИО3 не обращалась.

Ответчик ФИО3 в нарушение вышеназванной нормы права не представила доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу, в частности, ФИО2, какой-либо доверенности материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства.

В связи с тем, что солидарная ответственность собственника и водителя одного транспортного средства нормами права не предусмотрена, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба без учета износа, о чем высказался Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и др.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 55 455,22 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание, что услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., понесенные истцом, фактически являются убытками (квитанция №014669 от 14.06.2018), последние подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, (которые составляют 77% от заявленных истцом) по оплате услуг оценщика в сумме 3 465 руб. (квитанция № 363554 от 17.06.2018 на сумму 4500 руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 2310 руб. (договор возмездного оказания услуг от 05.07.2018 на сумму 3000 руб., акт сдачи приемки выполненных работ от 05.07.2018), почтовые расходы в размере 230, 23 руб. (кассовые чеки от 14.06.2018 на сумму 299 руб.), расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 1923, 66 руб. (исходя из цены иска в размере 57 455,22 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 55 455,22 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 465 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 230,23 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 310 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923, 66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018.