Дело № 1-57/2025 (№1-497/2024) 

УИД: № 91RS0006-01-2024-004075-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 22 января 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника - адвоката ФИО9, 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в 

<

адрес>, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф до настоящего времени не оплачен. Согласно со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в этой связи, на момент инкриминируемого преступления, ФИО1 считается подвергнутым наказанию за вышеуказанное административное правонарушение.

В последующем ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный номерной регистрационный знак 

<

данные изъяты> и направился в сторону 

<

адрес>, где в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, был установлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут отстранил его от управления транспортным средством и законно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что на что ФИО1 согласился. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты, показания прибора составили 0,00 мг/л. Алкогольное опьянение не установлено. ФИО1 с данными показаниями согласился. После инспектор ДПС в связи с тем, что у него имелись все основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также в связи с наличием отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты ответил отказом. В связи с чем, ФИО1 нарушил п. п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из его показаний, данных в стадии дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-57), следует, что в ноябре 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26, в связи с чем по решению комиссии по делам несовершеннолетних в г. Бахчисарай ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Штраф до настоящего времени он не оплатил. Водительское удостоверение не получал, так как ранее учебу в автошколе он не проходил. 18.11.2024 он занимался ремонтом автомобиля марки ВАЗ 21102 г.н.р.з. 

<

данные изъяты> который принадлежит его матери - Свидетель №2 По завершению ремонта он, с разрешения матери, решил проверить автомобиль в движении. Находясь в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал к 

<

адрес>, чтобы поехать по прямой дороге. Выезжая с перекрестка улиц Пирогова и Ленина 

<

адрес> он увидел движущийся по 

<

адрес> патрульный автомобиль сотрудников ДПС и испугался, так как не имел водительского удостоверения, кроме этого год назад он был привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он стал сдавать назад и остановился у 

<

адрес>. Сотрудники ДПС увидели его маневры, включили на служебном автомобиле проблесковые маячки синего и красного цветов, после чего подъехали к его автомобилю. Далее к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и предоставили свои служебные удостоверения, после чего попросили его предоставить документы, удостоверяющие личность, а так же документы на управляемое им транспортное средство, после чего он пояснил, что документы на автомобиль находятся у его матери, а водительское удостоверение у него отсутствует, так как учебу в автошколе он не проходил. Далее один из сотрудников полиции предложил ему пройти в патрульный автомобиль ДПС, на что он согласился. Далее находясь в патрульным автомобиле, сотрудник ДПС выявил у него признаки опьянения, на основании которых он в последующем был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него составлен соответствующий административный протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудники полиции разъяснили ему права и обязанности, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектер Юпитер-К, на что он согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. Показания прибора составили 0,000мг л. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он изначально согласился. В медицинское учреждение его не отвезли, потому что сотрудники полиции сказали, чтобы он отказался. Сотрудники полиции пояснили, что сдавать анализы нужно ехать в г. Симферополь, где у него в крови точно найдут какие-либо наркотики. Он ответил, что наркотики не употребляет, растерялся, стал чувствовать себя плохо, его не выпустили из патрульной машины. Далее сотрудники полиции сказали ему, что из г. Симферополя он поедет в г. Керчь на поселок. Тогда, спустя примерно пол часа в результате морального давления со стороны сотрудников полиции он дописал в протоколе частицу «не», перед словом «согласен» и слово «отказываюсь», хотя фактически он был готов пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как знал, что не находится в состоянии опьянения, ни наркотическом, ни алкогольном (л.д.54-57).

При этом, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что никакого морального давления со стороны сотрудников полиции не было, вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается, он тогда просто испугался. 

Также, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый является её сыном, он проживает совместно с отцом. У неё в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный номерной регистрационный знак 

<

данные изъяты> который она приобрела в 2018 году. Водительского удостоверения у нее не было. Примерно полгода назад машина сломалась и она отогнала ее в автосервис, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где подрабатывает в настоящее время ее сын - ФИО1. Водительского удостоверения у сына нет. Она просила сына отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее машину забрали сотрудники ГИБДД и поместили ее на специализированную стоянку. Также ей стало известно, что за рулем находился ее сын ФИО2. Она позвонила сыну, который рассказал, что управляя ее автомобилем он был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, он проходит службу в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 часов он совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 заступил на дневное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:40 часов они находились на маршруте патрулирования № на автодороге Песчаное - Почтовое, и двигались со стороны пгт 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> он обратил внимание на автомобиль ВАЗ 2110 г.н.р.з. 

<

данные изъяты> который выезжал на перекресток с 

<

адрес> Республики Крым. Водитель автомобиля, увидев их патрульный автомобиль, резко затормозил, а после чего стал осуществлять маневр задним ходом, пытаясь скрыться из виду. Данный факт показался ему подозрительным, в связи с чем, он включил специальный световой сигнал на служебном автомобиле и проследовал за вышеуказанным автомобилем. Настигнув автомобиль, он увидел, как с водительской стороны вышел молодой человек. Они с напарником так же остановились, и вышли из патрульного автомобиля. При этом он заглушил двигатель. Подойдя к водителю, они потребовали у того документы на автомобиль, водительское удостоверение и полис ОСАГО. Но вышеуказанный молодой человек их требования проигнорировал, поясняя что за рулем автомобиля он не был, а лишь двигался возле этого автомобиля. Тогда они с напарником предупредили того, что у них ведётся видеозапись, на которой было видно, что за рулём был он. Тогда последний признался, что он действительно управлял автомобилем, и стал вводить их в заблуждение, что водительское удостоверение забыл дома, а документов на машину у того нет, после чего стал уходить от разговора неоднократно делая вид, что совершает звонок по телефону, отходя от них на расстояние, тем самым пытаясь скрыться. Он проследовал за молодым человеком и пояснил последнему, что его поведение не соответствует обстановке, в связи с чем у него имеются все основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. После этого он законно потребовал от того проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. Молодой человек отвечал, что в служебный автомобиль садиться не будет, хотел решить данный вопрос каким- либо иным путем, всячески тянул время. Это в очередной раз показалось ему подозрительным. В ходе общения была установлена личность данного гражданина. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личность последнего была проверена по базам данных ФИС ГИБДД, ИБДР, в результате чего было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также выяснилось, что у ФИО1 имелась судимость по ст. 228 УК РФ, т.е. преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. ФИО1 пояснил, что по вышеуказанному преступлению ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем для того нежелательно, чтобы в отношении того составлялись какого-либо рода протоколы. У него имелись все основания привлечь того к ответственности за управление автомобилем без специального права и основания отстранить того от управления транспортным средством. После установления личности ФИО1 повторно было предъявлено требование присесть в служебный автомобиль, для составления в отношении того административного материала, но что тот неоднократно отвечал отказом, игнорировал требования, пытаясь уйти от разговора. После этого он пояснил ФИО1, что дает тому 5-10 минут на выполнение его законного требования, в противном случае он будет составлять в отношении него административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции. Через некоторое время перед тем, как пройти в служебный автомобиль, ФИО1 стал спрашивать: «Что мне будет?». Он разъяснил гражданину, так как тот не имеет водительского удостоверения и ранее его не получал, и так как у него имеются признаки опьянения, то тот будет отстранен от управления транспортным средством, и он будет предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и (или) в медицинском учреждении. Кроме этого, транспортное средство, которым управлял ФИО1, будет задержано и направлено на специализированную стоянку 

<

адрес>. После этого ФИО1 стал спрашивать, что будет с его машиной, если тот не поедет в больницу на освидетельствование, он ответил, что в случае отказа у него будут усматриваться признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот ранее был привлечён по ст. 12.26 КоАП РФ, и автомобиль будет доставлен на территорию ОМВД России по Бахчисарайскому району, где в последующем собственник сможет его забрать. После чего ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, где он отстранил того от управления транспортным средством, при этом ФИО1 неоднократно уходил от задаваемых ему вопросов, также четко на вопросы не отвечал, пытался выйти из машины, говорил: «давайте немного подождем, сейчас я позвоню», начал говорить, что ему плохо и он хочет подышать свежим воздухом. После этого он открыл окна в служебном автомобиле, зная, что таким образом ФИО1 пытается тянуть время. После этого ФИО1 попросил сделать последний звонок по телефону, на что он пошел на уступки и разрешил выйти тому из автомобиля, чтобы позвонить. При этом тот всё время был в поле его зрения и ничего подозрительного не совершал. Спустя время ФИО1 сел в патрульный автомобиль, и они продолжили составлять в отношении того административный материал. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что тот согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. Алкогольное опьянение не установлено. После этого он ознакомил ФИО1 с данным протоколом, тот был согласен, после чего получил копию протокола. Так как у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, кроме этого был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он законно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием. После этого, при составлении протокола ФИО1 вновь начал интересоваться своим автомобилем и спрашивал какое количество времени займет освидетельствование. Он ответил ФИО1, что ранее уже пояснял, в случае если тот едет на освидетельствование, то будет возбуждено дело об административном правонарушении и машина помещается на штрафстоянку до получения результата освидетельствования. В случае установления опьянения его автомобиль в последующем будет перемещён на территорию ОМВД России по Бахчисарайскому району. Если опьянение установлено не будет, то опять же, после получения результата и уплаты штрафа по 12.7 КоАП РФ тому будет возвращено транспортное средство. И ещё вариант, если тот отказывается от освидетельствования, то транспортное средство будет доставлено сразу же на территории ОВД. ФИО1 некоторое время подумал и сказал, что на освидетельствование не поедет и проходить освидетельствование не будет, о чем в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование прописью дописал «не согласен отказываюсь». При этом, его отказ так же был зафиксирован на видеозапись. При этом никакого ни психологического ни физического давления на того не оказывалось. Весь процесс составления административных материалов запечатлён на видео. Принудительно отвезти ФИО1 на медицинское освидетельствование он не имеет права. После чего им был собран материал по ст. 12.26 КоАП РФ, который в последующем был прекращен, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. О внесении изменения в первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование он так же указал в определении, которое приложил к материалам. После чего транспортное средство было задержано и доставлено в ОМВД России по Бахчисарайскому району. Также при составлении административных материалов в отношении лица, совершившего административное правонарушение факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи. Во время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний изначально согласился. Факт согласия запечатлён на видеозаписи с патрульного видеорегистратора, так как служебный автомобиль оборудован автоматизированной системой «Патруль Видео», которая фиксирует обстоятельства, происходящие в салоне служебного автомобиля. Видеозапись содержится на оптическом диске, который был предоставлен по запросу органа дознания. Последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования запечатлён на принадлежащий ему мобильный телефон. ФИО1 в ходе осуществления видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данную видеозапись он предоставил в ОМВД России по Бахчисарайскому району совместно с рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также на мобильный телефон была зафиксирована процедура продутия ФИО1 прибора «Алкотектор Юпитер К», отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, погрузка автомобиля, которым управлял ФИО1, на эвакуатор. Более съёмку каких-либо иных процедур он с помощью своего мобильного телефона не производил. Все видеозаписи предоставлены им в полном объёме. (л.д. 42- 44, 122-125).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, он проходит службу в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 часов он совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 заступил на дневное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:40 часов они с напарником находились на маршруте патрулирования и двигаясь по 

<

адрес>, обратили своё внимание на автомобиль марки ВАЗ 21102 г.н.р.з. 

<

***>, который, выезжая с перекрестка 

<

адрес> резко затормозил и стал двигаться задним ходом. Это им с напарником показалось подозрительным, в связи с чем, включив проблесковые маячки синего и красного цветов, онм стали двигаться вслед за вышеуказанным автомобилем, водитель которого, продолжая двигаться задним ходом, прижался к обочине дороги и остановился у 

<

адрес> Республики Крым. Выйдя из патрульного автомобиля, и заглушив двигатель, они с напарником подошли к водителю вышеуказанного транспортного средства, который уже вышел из своего автомобиля, представились и предъявили свои служебные удостоверения. После попросили представиться данного гражданина. Тот изначально представляться не хотел. Говорил, что автомобилем не управлял и просто шел мимо. Спустя время, приведя доводы, что ими осуществляется видеозапись, на которой видно, как тот управляет автомобилем, им удалось узнать, что водителя зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее они попросили того предоставить водительское удостоверение, а так же, документы на управляемое им транспортное средство. ФИО1 на их вопросы не отвечал и пытался уйти от разговора, отходя от них с напарником в сторону. Спустя время в ходе общения ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение тот не получал, а документы на автомобиль находятся у его матери - Свидетель №2, так как автомобиль принадлежит последней. Далее ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, на что тот изначально соглашаться не хотел. Далее его напарником было разъяснено ФИО1, что у него имеются все основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как поведение последнего не соответствовало сложившейся обстановке. Далее его напарник снова предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, на что тот согласился. Он же в это время находился на улице и занимался надзором за дорожным движением. Спустя время он сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье, где в это время услышал, как ФИО1 стал говорить, что плохо себя чувствует и просил опустить стекла на двери, что его напарник и сделал. Он понимал, что тот симулирует, так как находясь вне патрульного автомобиля ФИО1 чувствовал себя хорошо и каких-либо жалоб на свое здоровье не предъявлял. Каких-либо физических мер они к тому не применяли. После этого он вышел из патрульного автомобиля. Со ФИО1 он не общался. Находясь на улице, он слышал, как его напарник разъяснял ФИО1 его права, а после предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он же продолжил контролировать дорожное движение. Спустя время на место приехал эвакуатор, который они ранее вызвали, так как понимали, что имеются все основания задержать транспортное средство. Он подошел ближе к патрульному автомобилю и со слов его напарника ему стало известно, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте, результат освидетельствования составил 0,00 мг./л. После чего тому предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот изначально согласился, о чем указал в соответствующем протоколе. Водитель эвакуатора стал спрашивать, где находятся ключи от автомобиля ВАЗ, на что ФИО1 пояснил, что ключи у него. Тогда он попросил ключи у ФИО1, чтобы погрузить его машину на эвакуатор. Последний добровольно передал ключи, никто его к этому не принуждал. После чего, спустя несколько минут ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, отошел в сторону и стал общаться по телефону. Он подошел к напарнику, который из машины не выходил, и они начали обсуждать, что в отношении ФИО1 необходимо составить протокол по ст. 12.7 КоАП РФ, так как тот не имел права садиться за руль в связи с отсутствием водительского удостоверения. В ходе проверки по имеющимся базам данных установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Последний находился неподалеку в поле их зрения. Он задал тому вопрос: «Ну что, ты поедешь?», имея ввиду тот факт, что ФИО1 планировал поехать с ними на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. Принудительно заставить того отправиться в медицинское учреждение они не имели право, поэтому последнее принятое им решение «отказаться» было дописано им собственноручно в вышеуказанный протокол. Дабы их действия были законными и в последующем ФИО1 не смог их обвинить в принуждении изменить решение, его отказ был запечатлён на видеозапись. Далее собранный материал по данному факту вместе с оптическим диском и рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ передан в дежурную часть ОМВД России по Бахчисарайскому району для регистрации и принятия дальнейшего решения в рамках действующего законодательства, (л.д. 45-46)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения отстранён от управления транспортным средством, (л.д. 5);

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте (л.д. 7)

Показаниями прибора «Алкотектор Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольное опьянение у ФИО1 не выявлено (л.д. 6)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, (л.д. 8);

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный номерной регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 9);

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 12);

Сведения из Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району, согласно которых известно, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не получал, имеет задолженность по оплате административных штрафов, (л.д. 15);

Копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный номерной регистрационный знак 

<

***>, не имея права управления транспортными средствами, (л.д.10):

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный номерной регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1 с признаками опьянения, признания и приобщения его к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-39,40);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6, на котором имеется видеозапись, содержащая признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признания и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 105-113, 114);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с мобильного телефона инспектора ДПС Свидетель №3, подтверждающая законность направления на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а также признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признания и приобщения ей к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.130-135, 136);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется видеозапись «Патруль видео» с признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признания и приобщения ей к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 138- 145, 146).

Копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Бахчисарайском районе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей (л.д. 74- 76).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что показания подсудимого, свидетелей, в том числе оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Показания допрошенных и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом с точки зрения относимости и допустимости и приведенными выше.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО7 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Также, суд принимает во внимание, что согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1, он ранее судим (л.д.68-70), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.62,64), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.73).

Согласно акту о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.100).

Сведениями о том, что ФИО1 страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения менее строгого вида наказания, для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, суд не находит. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Кроме того, ФИО1 ранее судим по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом с приведением мотивов принятия им такого решения. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности предыдущего и данного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание, который в период испытательного срока не допускал нарушений возложенных на него судом обязанностей, суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательным критерием конфискации является наличие транспортного средства исключительно в собственности обвиняемого. Согласно разъяснений п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

Из изученных материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный номерной регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит матери подсудимого ФИО1 – ФИО8 (л.д.35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлениях от 06.07.2008 N 9-П, 10.12.2014 N 31-П Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку данное транспортное средство не принадлежит подсудимому, находится в собственности его матери, которая будет лишена права пользоваться имуществом, находящимся в ее собственности, гарантированной ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, сам по себе факт использования и управления данным транспортным средством при совершении настоящего преступления подсудимым не является достаточным основанием для его конфискации. 

Таким образом, применяя указанные правовые позиции, в соответствии с положениями ст. 81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный номерной регистрационный знак 

<

***>, возвращенный ФИО8 по акту приема-передачи (л.д.41) – оставить собственнику ФИО8 по принадлежности; диски с видеозаписями обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, следует оставить в деле в течении всего срока хранения.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

По делу за счет федерального бюджета понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Головиной Т.В., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1 по назначению на предварительном следствии, в сумме 8650 руб.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 не трудоустроен, проживает совместно с отцом, источника дохода не имеет. Суд считает, что ФИО1 следует освободить от процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, учитывая при этом также его возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный номерной регистрационный знак 

<

***> – оставить собственнику ФИО8 по принадлежности; диски с видеозаписями обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оставить в деле в течении всего срока хранения.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в ходе дознания в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. – возместить за счет федерального бюджета.

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: О.А. Гусева