УИД: 50RS0010-01-2025-003104-15

Дело №2-105/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица председателя ГСК №36 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО2 об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, установлении размера возмещения в связи с изъятием нежилого помещения, встречному иску ФИО2 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании стоимости доли в общем имуществе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с названным иском, из которого следует, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", постановлением Правительства Московской области от 04 октября 2022 года N 1069/35 "О досрочном прекращении реализации государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса" на 2017-2026 годы и утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса" на 2023-2029 годы", постановлением Правительства Московской области от 24 июня 2021 года N 501/18 "Об утверждении документации по планировке территории для реконструкции участка автомобильной дороги "Носовихинское шоссе" в Богородском городском округе, Городском округе Балашиха Московской области", решением Градостроительного совета Московской области от 18 декабря 2024 года №51, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области", согласно которому подлежит изъятию: нежилое помещение площадью 36,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Истец направлял в адрес ответчика проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области, однако соглашение сторонами подписано не было.

Просит суд изъять у ФИО2 для нужд Московской области нежилое помещение общей площадью 36,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс №, принадлежащее на праве собственности ФИО2; установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 1296969 рублей, из которых: 1199375 рублей - рыночная стоимость нежилого помещения, 97 594 рубля - величина убытков, причиненных ФИО2 изъятием нежилого помещения; установить что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и возникновения права собственности Московской области на нежилое помещение общей площадью 36,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> бокс №.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, в котором просит взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию за общедолевое имущество в ГСК 36 в размере 283335,9 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9500 рублей и почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик и третье лицо председатель ГСК №36 настаивали на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, полагали, что суду следует определить возмещение за изъятие гаражного бокса в размере, указанном в заключении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ, допускается изъятие земельных участков, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, для государственных нужд другого субъекта Российской Федерации в случае, если это изъятие осуществляется для размещения объектов регионального значения такого субъекта Российской Федерации, предусмотренных документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены такие земельные участки, документами территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абзацем пятым (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены частью 7 статьи 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), статьями 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а для размещения объектов инфраструктуры федерального значения или объектов инфраструктуры регионального значения, предназначенных для реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в порядке, предусмотренном земельным законодательством, с учетом особенностей, установленных частями 1 - 3, 5, 6, 9 - 14, 19 - 21 статьи 10 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под объектами, предназначенными для модернизации и расширения магистральной инфраструктуры, понимаются объекты транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, строительство, реконструкция которых осуществляются в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры в соответствии со стратегией пространственного развития Российской Федерации.

В соответствии со стратегией, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2019 года N 207-р, основой для обеспечения устойчивых транспортных связей между субъектами Российской Федерации, перспективными центрами экономического роста, а также для внешнеэкономических связей является опорная транспортная сеть Российской Федерации - совокупность магистральных путей сообщения и транспортных узлов.

В силу ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 281 Гражданского кодекса РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 10 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество (п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ).

Пунктом 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года, определено, что выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года, вступивший в законную силу судебный акт об изъятии недвижимого имущества и (или) заключенное соглашение об изъятии недвижимого имущества являются основаниями для прекращения ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц на изъятое недвижимое имущество по поданному без доверенности от правообладателя изымаемого недвижимого имущества заявлению органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ, вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые, подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 36,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс №.

19 сентября 2024 г. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области вынесено распоряжение №1010-Р об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд.

Согласно приложению к распоряжению от 19 сентября 2024 года №1010-Р изъятию подлежит: нежилое помещение площадью 36,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

28 января 2025 г. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в адрес ФИО2 направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области. Однако, соглашение между сторонами подписано не было.

Согласно отчету №2-447/24 от 16 декабря2024 г., составленному ГБУ "БТИ Московской области", рыночная стоимость нежилого помещения площадью 36,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс № с учетом величины убытков составляет 1296969 руб., в том числе: рыночная стоимость помещения составляет 1199375 руб.; величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 97 594 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «ПЭЦ» следует, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 36,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 07 ноября 2025 года составляет 1723262 рублей, величина убытков составляет 134598 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПЭЦ» ФИО5 суду пояснил, что при оценке стоимости гаражного бокса, подлежащего изъятию он руководствовался п.22 «е» Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), согласно которому критерием оценки является схожесть объекта оценки с его аналогами. На странице 17 экспертного заключения приведен анализ предложений по продаже гаражных боксов на дату оценки. При оценке взяты за основу аналоги №3 в ГСК «Сирус», №2 и №1, поскольку они расположены в непосредственной близости от ГСК №36. У аналога №3 как и у объекта оценки имеется крытое покрытие над гаражом, отсутствует подвал. Аналог №7 был исключен из-за высокой стоимости и из-за наличия подвального помещения. У аналога №1 отсутствует крытое пространство над гаражом и имеется подвал более 5 кв.м., в связи, с чем было принято решение применить понижающею корректировку -9. На сегодняшнюю дату все объекты недвижимости, указанные в заключении проданы.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «ПЭЦ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра недвижимого имущества, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Кроме того в своем пояснении эксперт ответил на все поставленные вопросы представителем истца.

Представителем истца не приведено достаточных и обоснованных доводов о возникших у него сомнениях в правильности и обоснованности данного по делу заключения, кроме того, пояснений приведенные экспертом в судебном заседании, представителем истца не опровергнуты

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим частичному удовлетворению иск, изъяв у ответчика принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, установив подлежащие выплате истцом суммы возмещения ущерба в размере 1857860 рублей (1723262 рублей +134598).

Согласно п. 1 ст. 259.1 ГК РФ Собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Как следует из ч.2 ст. 287.4 ГК РФ собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении (статья 287.5).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Судом установлено, что имущество собственников ГСК36 включает в себя: помещения общего пользования (сторожка, электрощитовая, тамбур, проезд 1 этажа. Навес 1 этажа, проезд 2 этажа, навес 2 этажа), окна, двери, сооружения инженерных сетей (кабели, провода, электрооборудование, пожарная сигнализация, видеонаблюдение), элементы капитального строительства (фундамент, крыши, несущие стены, плиты перекрытий, пандусы, ограждения), оборудование, инструменты, инвентарь.

Величина убытков, причиняемых прекращением права пользования доли в правев общей собственности на обще долевое имущество ГСК№36, определена заключением и дополнением к заключению ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА» и составляет 283335,9 рублей, рыночная стоимость вспомогательных помещений, которая приходится на 1 кв.м. общей площади всех гаражных боксов составляет 7265,02 рублей. Доказательств в подтверждение того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также доказательств в подтверждение иной величины убытков, причиняемых прекращением права долевой собственности на общее имущество членов ГСК, сторона истца не представила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА» ФИО6 суду пояснил, что имеет стаж работы в области оценки более 8 лет. При оценке стоимости общедолевого имущества, он руководствовался п.19 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), согласно которому критерием оценки является схожесть объекта оценки с его аналогами; заданием на оценку. Объекты исследования указаны на стр.7 таблице №1 заключения с характеристиками, площадь объектов была впоследствии уточнена по данным БТИ и скорректирована в дополнении к заключению. Аналоги подобраны на стр.33 и таб.№3 стр.20 заключения. По характеристикам вспомогательных помещений ГСК не представилось возможным провести оценку, поскольку такие объекты отсутствовали в продаже. Поэтому за аналоги брались гаражные боксы, находящиеся в данном ГСК, так как они больше всего подходили под характеристики вспомогательных помещений по местоположению и материалу стен и применялась понижающая корректировка в 60%. Такой порядок оценки называется сравнительным и предусмотрен п.19 ФСО №7. Полагает, что не вышел за рамки задания на оценку, поскольку пришел в своем заключении к соответствующим выводам, в соответствии с мониторингом цен на общее долевое имущество и рассчитал стоимость доли ответчика в общем имуществе ГСК.

При определении суммы убытков в виде стоимости доли ответчика в праве собственности на общее долевое имущество, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение и дополнение к нему специалиста ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА», которое содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и сторонами не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста.

Так как в связи с изъятием гаражного бокса ответчик утрачивает и право на обще долевое имущество членов ГСК №36, то в пользу ответчика подлежит возмещению величина убытков, причиняемых прекращением права пользования доли в праве общей собственности в размере 283335,9 рублей исходя из площади, принадлежащего ей гаражного бокса.

Доводы представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о том, что при оценке размера возмещения стоимость вспомогательного имущества уже включена в стоимость изымаемого объекта гаражного бокса, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в досудебном исследовании Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, а также в заключении судебной экспертизы данные обстоятельства не указаны.

Доводы представителя истца о том, что срок действия договора аренды земельного участка истек, опровергается Постановлением главы городского округа Железнодорожный от 14 марта 2012 года №419 и уведомлением Комитета управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха от 05 мая 2022 года, а также платежными документами, подтверждающими внесение арендной платы (№).

Доводы представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о том, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Центр оценки бизнеса» об определении стоимости доли в праве общей долевой собственности, не подлежит принятию в качестве допустимого доказательства, поскольку имеет нарушения при его составлении, суд находит несостоятельными, поскольку иного допустимого доказательства в виде заключения специалиста (эксперта) по данному вопросу представителем Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, предварительное внесение денежной суммы для оплаты проведения экспертизы в установленном порядке не производилось.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при предъявлении встречных исковых требований были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей и почтовые расходы по направлению сторонам встречного и уточненного встречного иска в размере 412 рублей.

Учитывая то, что встречный иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей и почтовые расходы в размере 412 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, установлении размера возмещения в связи с изъятием нежилого помещения – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании стоимости доли в общем имуществе, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Изъять для нужд Московской области нежилое помещение общей площадью 36,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение общей площадью 36,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> бокс №, подлежащую уплате Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2 в размере 2141195,9 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения – 1723262 рублей; величина убытков, возникших у собственника в связи с изъятием – 134598 рублей; величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд Московской области нежилого помещения в виде его доли в общем имуществе – 283335,9 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и регистрации возникновения права собственности Московской области на нежилое помещение общей площадью 36,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс №.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей, а всего 9912 рублей.

В удовлетворении иска Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО2 об установлении размера возмещения в связи с изъятием нежилого помещения в меньшем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд 

<

адрес>.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 16 февраля 2026 года.