Дело № 1-518/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарабуряк Л.В., 

при помощнике судьи Максимовой Н.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А., 

защитника – адвоката Юдиной С.Э., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённый форме, по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей супруги, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 19.10.2018 приговором Серпуховского городского суда Московской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15.03.2021 постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 4 дня с удержанием 15% заработка в доход государства; снятого с учёта 28.08.2022 по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 241 Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023.

09.12.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №253 Ступинского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.12.2022.

12.02.2023 в 14.50 час ФИО1, будучи ранее дважды - 25.11.2022 и 09.12.2022 подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии опьянения, с целью проезда по личным делам, умышленно допустил управление транспортным средством «АУДИ А4», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Следуя со стороны ул. Оборонная, г.Серпухов, Московской области в сторону ул. Красный Текстильщик, г.Серпухов, Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, около дома №106, по ул. Коншиных, г. Серпухов, Московской области, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции Ч для проверки документов, который установил у ФИО1 внешние признаки опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор PRO 100 combi» при этом, разъяснив порядок прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора. После чего инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции Ч ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Серпуховском наркологическом диспансере, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. В содеянном раскаялся. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Юдина С.Э., пояснившая, что она не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора, не имел возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, полагал, что имелись основания для производства дознания в сокращенной форме и согласно обвинительного постановления вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными доказательствами. 

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, участники процесса не имели возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановить приговор в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные судом доказательства об обстоятельствах совершения преступления: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» КУСП 

<

номер> от 13.02.2023 об обнаружении признаков преступления (л.д. 3); протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 12.02.2023, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 12.02.2023, согласно которому ФИО1 12.02.2023 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 12.02.2023, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 12.02.2023, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 7); постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района от 25.11.2022 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19); постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 09.12.2022, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21); сообщение из ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 13.02.2023, согласно которому водительское удостоверение было изъято у ФИО1 12.02.2023 сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (л.д. 18); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.02.2023, из которого следует, что производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 22); протокол осмотра предметов от 20.02.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 12.02.2023, на которой изображено как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 24), - свидетельствуют о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, данные о личности последнего, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства жалоб на поведение подсудимого не поступало.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №272 от 02.03.2023 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния; у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, предстать перед судом и нести ответственности за содеянное; клинических признаков алкогольной, наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено (л.д. 48-49). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Суд считает возможным исправление подсудимого с назначением наказания без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1560 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Возмещение процессуальных издержек в сумме 1560 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство: CD-R диск – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк