Дело № 2-141/2017 19 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителя истцов Русаковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, разделе жилого дома и построек в натуре, прекращении права общей долевой собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и передать ключи, обязании восстановить пол в жилом доме, взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что им соответственно в размере 1/2 и 1/4 долей принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1497 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом с постройками, расположенные на данном земельном участке. Ответчик является сособственником данного имущества в размере 1/4 доли. Достичь соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не удалось, ответчик сменил замки, и ключи от дома не передает. Кроме того, ответчик отказывается согласовать границы земельного участка. Просят обязать ответчика передать ключи от жилого дома, установить границы земельного участка, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с постройками и земельный участок, произвести раздел жилого дома с постройками и земельного участка, выделив в общую долевую собственность им: часть жилого дома: жилые комнаты 10,7 кв.м, 17,9 кв.м, 12,8 кв.м, кухню 4,3 кв.м, коридор 3,2 кв.м, часть крыльца 7,6 кв.м; часть земельного участка с баней 21,2 кв., пристройкой 7,8 кв.м. Ответчику выделить в собственность часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты 11,1 кв.м и 9,3 кв.м, часть крыльца 7,7 кв.м, часть земельного участка и сарай площадью 47,7 кв.м (том 1 л.д. 1-5). 

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили и уточнили требования, просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязать передать ключи, установить границы земельного участка площадью 1548 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с постройками и земельный участок, произвести раздел жилого дома с постройками и земельного участка площадью 1548 кв.м. Кроме того, поскольку при инвентаризации жилого дома установлено, что в части жилых помещений ответчиком демонтированы полы, обязать ФИО3 восстановить жилое помещение в первоначальное состояние (том 1 л.д. 113, 142). 

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили требования, в связи с невозможностью раздела земельного участка, просили определить порядок пользования земельным участком площадью 1569 кв.м в соответствии с выделяемыми сторонам частями жилого дома, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта пола в размере 134 592 руб. (том 2 л.д. 178). Кроме того, истцами заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг адвоката 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 14 495 руб. 05 коп., расходы по проведению экспертизы 135 000 руб. (том 3 л.д. 111). От требований о разделе земельного участка истцы отказались, производство по делу в этой части прекращено определением суда. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, администрация Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, смежные землепользователи ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истцов Русакова И.Б. в судебном заседании иск поддержала, в рамках разрешения требований о разделе жилого дома и построек дополнила, что истцы не претендуют на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, и поскольку эксперт указал, что необходимости в определении порядка пользования постройками не имеется в связи с наличием возможности их перенести, просила обязать ответчика перенести хозяйственные постройки в границы земельного участка, выделяемого ему в порядке определения порядка пользования земельным участком. Также пояснила, что истцы готовы взять на себя обязанность по проведению работ по изоляции сторон. Просила определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, предложенному экспертом, полагая, что учитывая конфликтные отношения сторон, невозможность совместного использования имущества, только данный вариант является наиболее целесообразным. Также пояснила, что истцы не оспаривают тот факт, что ответчик самостоятельно за свой счет установил забор и ворота с калиткой на земельном участке, в связи с чем истцы готовы взять на себя обязанность по обустройству заезда на земельный участок ответчика, передаваемый ему в пользование, в связи с тем, что существующий заезд остается на выделяемом им земельном участке. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни и нахождении представителя в командировке. Суд, разрешая данное ходатайство, признал причину неявки ответчика и его представителя неуважительной, поскольку доказательств этому не представлено. Действия стороны ответчика, учитывая процессуальное поведение, повлекшее в том числе неоднократные отложения дела и увеличение срока его рассмотрения, по мнению суда, сопряжены со злоупотреблением процессуальными правами и обязанностями. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть и разрешить дело по существу в отсутствие явки ответчика и его представителя, поскольку сторона ответчика, допустившая злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, должна нести неблагоприятные последствия своих действий, не находящихся в правовом поле.

В письменных возражениях ответчик указывал, что раздел жилого дома в связи с его аварийным состоянием невозможен, против выделения ему комнат 11,1 кв.м и 9,3 кв.м не возражал, поскольку пользуется данными жилыми помещениями, другая часть дома находится в аварийном состоянии. Также указал, что истцы не пользуются домом с 2010 года (том 1 л.д. 133-134).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, материал КУСП, допросив свидетелей, приходит к следующему. 

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1 - 1/4 доли

, истица ФИО2 – 1/2 доли, ответчик ФИО3 – 1/4 доли (л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16).

В ходе судебного разбирательства истцы ссылались на тот факт, что ответчик причинил вред принадлежащему им на праве общей долевой собственности имуществу, разобрал полы в жилом доме, стоимость восстановления которых составляет 134 592 руб., данную денежную сумму просили взыскать с ответчика. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по данному спору истец обязан доказать размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиком; ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В обоснование заявленных требований к ответчику о взыскании с него стоимости восстановления пола в жилом доме истцы ссылались на то, что они в жилом помещении не проживали, не имели доступа к своей собственности, в связи с чем полагали доказанным, что вред имуществу причинен действиями ответчика. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства данный факт не признавал. 

Как следует из инвентарного дела, жилой дом по вышеуказанному адресу, сдан в эксплуатацию в 1971 году. 

Из технического паспорта жилого дома 1987 года видно, что полы в жилом доме имели потемнения, трещины, стертости (том 1 л.д. 212 об.).

В техническом паспорте 2006 года (на момент приобретения жилого дома сторонами) указано, что полы дощатые окрашенные имеют прогибы, просадки, местами изломы в четвертях отдельных досок (том 1 л.д. 200 об.). 

В материалы дела истцами не представлены доказательства того, что после приобретения жилого дома ими были произведены ремонтные работы по восстановлению пола или укладке нового пола. 

Изучив представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку доказательства того, что разрушение пола в жилом доме произошло в результате виновных действий именно ответчика, а не в результате естественного физического износа стороной истца не представлено. Поскольку спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, то обязанность по его содержанию и проведению ремонтных работ, в том числе и полов, лежит на сторонах в размере принадлежащих им долям. Соответственно суд полагает, что в случае реального раздела жилого дома работы по восстановлению пола должны быть включены в состав необходимых строительных работ, производимых в целях такого раздела и не могут быть возложены только на сторону ответчика. В связи с изложенным, в удовлетворении требований истцов об обязании восстановить пол и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта суд отказывает. 

Разрешая требования истцов о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Соглашение о способе и условиях раздела жилого дома и земельного участка между сторонами достигнуто не было.

В целях установления наличия технической возможности реального раздела жилого дома и хозяйственных построек, определения порядка пользования земельным участком, судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертов с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилой дом и технического состояния жилого дома, а также сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком предоставлен единственный технически возможный вариант раздела жилого дома и шесть вариантов определения порядка пользования земельным участком. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23.05.2017 и дополнительной экспертизы от 18.08.2017, проведенных ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», вариант раздела жилого дома, предлагаемый истцами, с выделом в натуре двух изолированных долей технически возможен с учетом изменений в данный вариант в соответствии с выполненной перепланировкой, зафиксированной в техническом паспорте, составленном на 17.01.2017. Иных вариантов раздела жилого дома, не ухудшающих условия проживания сторон, не имеется. 

Проверив исследовательскую часть и выводы эксперта, суд находит, что заключения составлены экспертами, обладающими необходимым образованием и квалификацией, имеющими длительный стаж работы по специальности и достаточный стаж работы экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не оспорено и не опровергнуто сторонами спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для недоверия заключению экспертов. Таким образом, оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно не противоречит остальным материалам дела и может быть признано достоверным доказательством по делу. 

Изучив материалы дела, заключения экспертов, выслушав представителя истцов, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по единственному варианту, соответствующему сложившемуся порядку пользования жилым домом, предложенному экспертом, при этом истцам выделяется: в жилом доме лит.А: помещения 10,7 кв.м, 17,9 кв.м, прихожая 7,2 кв.м, коридор 1,0 кв.м, кухня 11,9 кв.м, итого на долю истцов выделяется 48,7 кв.м, что меньше идеальной доли на 1,6 кв.м. В пристройке лит.а – помещение 7,6 кв.м, имеющийся вход в выделяемую часть изолированный – через помещение 7,6 кв.м лит. а.

На 1/4 долю ФИО3 выделяется: в жилом доме лит.А комнаты 8,8 кв.м и 9,6 кв.м, всего на долю ответчика выделяется 18,4 кв.м, что больше идеальной доли на 1,6 кв.м, в пристройке лит.а – помещение 6,3 кв.м, вход в выделяемую часть изолированный устраиваемый – через вновь возведенный тамбур. 

В целях раздела жилого дома по предложенному варианту требуется выполнить следующие работы по переоборудованию:

Работы по изоляции сторон:

1) Заделку дверного проема в стене лит.А между комнатой 9,6 кв.м и кухней 11,9 кв.м с демонтажем дверного заполнения,

Заделку дверного проема в стене лит.А между комнатой 8,8 кв.м и кухней 11,9 кв.м с демонтажем дверного заполнения;

Заделку дверного проема в стене лит.а между комнатой 7,6 кв.м и 6,3 кв.м с демонтажем дверного заполнения.

Разъединение печного отопления (отсоединение круглой печи, расположенной в помещениях, выделяемых ответчику, от дымового канала, расположенного в помещениях, выделяемых истцам).

Организация раздельных систем водоснабжения, канализации и электроснабжения.

Работы в помещениях объединенной доли истцов - восстановление конструкции пола: 

1) Демонтаж дверного блока, расположенного в перегородке между помещениями. 

2) Разборку перегородки между помещениями.

3) Укладку балок с черепными брусками.

4) Установку ригелей с креплением хомутами.

5) Укладку наката.

6) Прокладку пергамина.

7) Утепление перекрытий плитами минераловатными.

8) Устройство дощатого покрытия пола.

9) Установку ранее разобранной перегородки.

10) Установку ранее разобранного дверного блока.

Работы в помещении ответчика.

Устройство основания под кирпичную дымовую трубу с частичной разборкой конструкции пола.

Обустройство отверстий для прохода дымовой трубы через перекрытие и кровлю.

Устройство дымовой кирпичной трубы.

Устройство дверного проема в стене между комнатой 8,8 кв.м лит.А и помещением 6,3 кв.м лит.а с использованием элементов дверного блока, ранее разобранного.

Устройство дверного проема в стене лит.А между комнатами 8,8 кв.м и 9,6 кв.м с использованием элементов дверного блока, ранее разобранного.

Устройство дверного проема в оконном проеме стены лит. А с установкой дверного блока, ранее разобранного.

Устройство тамбура для организации отдельного входа. 

Стоимость работ по изоляции сторон – 25 840 руб. 00 коп., работы а помещениях истцов 134 592 руб., в помещениях ответчика – 132 697 руб. 

Для раздела чердачного пространства по варианту раздела жилого дома, необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию:

Работы по изоляции сторон: устройство разделительной перегородки в чердачном пространстве по линии раздела жилого дома.

Работы по изоляции доли истцов: перенос имеющейся лестницы для доступа истцов в выделяемое пространство.

Работы в помещении ответчика: обустройство дверного проема из имеющегося оконного проема чердачного помещения. 

Стоимость работ по переоборудованию чердачного помещения составляет:

работы по изоляции сторон – 50 886 руб.,

работы в помещениях истцов – 8 495 руб. 

работы в помещениях ответчика – 15 624 руб.

Для выдела сторонам изолированных частей дома необходимо произвести следующее переоборудование инженерных коммуникаций:

- разъединение печного отопления (отсоединение круглой печи, расположенной в помещениях, выделяемых ответчику, от дымового канала, расположенного в помещениях, выделяемых истцам).

- устройство новой дымовой кирпичной трубы, которая будет обеспечивать отвод продуктов горения от круглой печи, расположенной в помещениях ответчика,

- организацию раздельных систем водоснабжения, канализации и электроснабжения.

Работы по устройству системы отопления включены в состав работ, необходимых для раздела жилого дома. 

Работы по переоборудованию систем водоснабжения, канализации, электроснабжения требуют составления проекта и согласования соответствующими органами, стоимость данных работ может быть рассчитана только после предоставления проектной документации. 

Составление соответствующих проектных документов возлагается на каждого из собственников выделяемых долей, поскольку каждый из сособственников вправе составить проект, исходя из собственных потребностей и качества применяемых материалов. В ходе судебного разбирательства сторонами спора необходимых проектов переоборудования систем водоснабжения, канализации и электроснабжения согласованных с соответствующими органами не представлено, суд стоимость данных работ между сторонами не распределяет. 

Оценив обстоятельства дела, суд полагает целесообразным возложить проведение строительных работ, которые необходимо провести в выделяемой половине ответчика, на ФИО3

Так как представитель истцов, действующая по доверенности, в судебном заседании выразила согласие стороны истцов на проведение строительных работ, отнесенных экспертом к работам, которые необходимо провести в целях изоляции сторон, суд полагает возможным возложить на истцов обязанность по проведению данных работ на них.

Таким образом, истцы выполняют работы по изоляции сторон и в помещениях передаваемых им, а ответчик работы в помещениях, передаваемых ему.

Как следует из заключения эксперта, стоимость всех работ по переустройству и переоборудованию жилого дома составляет 368 134 руб. Переоборудование жилого дома необходимо как стороне истцов, так и стороне ответчика для окончательного раздела и обособления частей жилого дома, в связи с чем стоимость строительных работ возлагается на стороны спора соразмерно долям в праве: на долю истцов приходится 3/4 расходов по проведению переоборудования, на долю ответчика – 1/4 доля. 

Исходя из стоимости работ, которые будут выполнять истцы – 219 813 руб. (25 840 руб. + 134 592 руб. + 50 886 руб. + 8 495 руб.) и ответчик – 148 321 руб. (132 697 руб. + 15 624 руб.), суд взыскивает с истцов в пользу ответчика 56 287 руб. 50 коп. (1/4 от 368 134 руб. составляет 92 033 руб. 50 коп., 148 321 руб. – 92 033 руб. 50 коп. = 56 287 руб. 50 коп.).

Поскольку в результате выдела долей право общей долевой собственности истцов сохраняется, суд полагает необходимым рассчитать размер долей истцов в праве собственности на выделенное в натуре жилое помещение истице ФИО2 – 2/3 доли, истцу ФИО1 – 1/3 долю. 

В результате предложенного экспертом варианта раздела жилого дома площадь выделенных в собственность истцов помещений уменьшится на 1,6 кв.м относительно имеющейся доли в жилом доме. Стоимость указанной доли согласно заключению эксперта составит 26 928 руб. Распределяя размер денежной компенсации, суд исходит из размера долей истцов в выделенной части жилого дома. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 17 952 руб. (2/3 от 26 928 руб. 00 коп.), в пользу ФИО1 – 8 976 руб. 00 коп.(1/3 от 26 928 руб. 00 коп.).

Надворные постройки, возведены ответчиком самостоятельно, фактически спор по их разделу отсутствует. 

В отношении требований истцов об установлении границ земельного участка и определения порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. 

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В обоснование требований об установлении границ земельного участка, истцы ссылались на тот факт, что ответчик чинит препятствия в их установлении, поскольку отказывается подавать совместное заявление в регистрирующий орган об учете изменений границ и площади земельного участка. При этом никаких споров со смежными землепользователями и органом местного самоуправления отсутствует. 

В результате судебной экспертизы, было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1569 кв.м, по сведениям ЕГРН - 1497 кв.м, следовательно разница между юридической и фактической площадью составляет 72 кв.м, что менее 10 %. 

Проанализировав заключение эксперта, учитывая отсутствие возражений смежных землепользователей и стороны ответчика, суд устанавливает следующие границы земельного участка площадью 1569 кв.м: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Экспертом в целях определения порядка пользования земельным участком площадью 1569 кв.м предложено три варианта. В ходе судебного разбирательства сторона истцов полагала целесообразным определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, при котором строение сарай-гараж под лит. Н будет располагаться в границах части участка, предоставляемого в пользование ответчику, но предполагается дополнительная организация въезда на часть участка ответчика. Настаивая на определении данного варианта порядка пользования земельным участком, сторона истцов взяла на себя обязанность по организации въезда на часть участка ответчика.

В соответствии с первым вариантом определения порядка пользования потребуется перенос строения сарая-гаража и организация заезда на земельный участок, в соответствии с третьим вариантом, земельные участки будут иметь общий участок, используемый для проезда и прохода, а участок истцов будет разделен на две части. Учитывая конфликтные отношения сторон спора, а также то, что целью раздела имущества и определения порядка пользования им является осуществление права пользования имуществом независимо от других сособственников, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истцов о том, что вариант, при котором стороны будут пользоваться самостоятельными земельными участками, наиболее целесообразен. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ворота, калитка, используемые для прохода и проезда на земельный участок были возведены ответчиком самостоятельно за счет собственных средств. Имеющийся в настоящее время въезд на участок остается на части земельного участка, передаваемого в пользование истцам, в связи с чем возложение на истцов обязанности по организации соответствующего въезда на участок ответчика не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сособственников, в связи с чем суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом. 

Таким образом, каждой из сторон: истцам с одной стороны, и ответчику с другой стороны передаются в пользование части земельного участка общей площадью 1569 кв.м в соответствии с идеальными долями в праве собственности. Их конфигурация и местоположение устанавливается по координатам поворотных точек и расстояниям между поворотным точками, приведённым экспертом в исследовании.

Характеристика передаваемого в пользование истцам земельного участка площадью 1177 кв.м (3/4 доли от 1569 кв.м): 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Характеристика передаваемого в пользование ответчика земельного участка площадью 392 кв.м: 

Номер характерной точки (межевого знака)

координаты

Меры линий

Дирекционные углы

На точку

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сопоставляя данные технического паспорта на жилой дом и заключение эксперта с вариантом раздела жилого дома и вторым вариантом определения порядка пользования земельным участком, утверждаемым настоящим решением, суд приходит к выводу, что надворные постройки: сарай Г4, беседка Г2, парник, горка должны быть переданы ответчику. 

Данные постройки были возведены ответчиком самостоятельно на собственные денежные средства, данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Истцы не возражали против передачи ответчику указанных построек, просили обязать его перенести данные постройки в границы земельного участка, передаваемого ему в пользование. Кроме того, как указал эксперт в своем заключении гараж, парник, горка и беседка являются движимым имуществом, поскольку возможен их перенос без ущерба их назначению, в связи с чем суд вопрос о признании права собственности на эти постройки не разрешает. Однако в целях определения порядка пользования данными постройками, обязывает ответчика перенести указанные постройки в границы земельного участка, передаваемого ему в пользование. 

В результате раздела домовладения между сторонами на основании ст.252 ГК РФ общая долевая собственность сторон на жилой дом и надворные постройки прекращается.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, суд исходит из следующего. 

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование данных требований истцы ссылались на тот факт, что ответчик всячески препятствует им в пользовании жилым домом, ключи от ворот и дверей не передает.

Ответчик возражал против данных доводов, в ходе судебного разбирательства передал ключи истцу. 

Факт чинимых сособственником жилого помещения ФИО3 препятствий в пользовании имуществом подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9, материалами КУСП. 

Как показал свидетель Л. Н.В., она присутствовала при том, как истец ФИО3 в конце июня 2017 года пытался войти в принадлежащий ему жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Имеющиеся у него ключи к калитке забора не подходили, в связи с чем ему пришлось перелезать через забор и изнутри открывать ворота. Потом этими ключами он открыл первую дверь, а за ней был тамбур и вторая дверь, закрытая на ключ, к которой данные ключи не подходили (протокол судебного заседания от 27.09.2017 том 3 л.д. 139-140). 

Свидетели Ш. И.В. и Д. Б.С. показали, что между сторонами имеются конфликтные отношения, в результате чего ответчик не пускает в жилой дом своего брата ФИО1 (протокол судебного заседания от 14.06.2017 том 2 л.д. 132-133).

Таким образом, поскольку факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцам жилым домом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и обязании передать ключи подлежат удовлетворению. 

При этом факт того, что ответчик передал в ходе судебного разбирательства ключи, при помощи которых пользоваться жилым помещением не представляется возможным, в связи с наличием второй двери, в которой врезан другой замок, доводы истцов не опровергают, а свидетельствуют о продолжении ответчиком действий, направленных на чинение истцам препятствии в пользовании принадлежащим им имуществом. 

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет в долях между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы, проводимой в интересах обоих сторон в целях реального раздела жилого дома и земельного участка, составившие 135 000 руб. 00 коп., и понесенные ФИО2, и взыскивает со ФИО3 расходы по экспертизе в размере 33 750 руб. (135 000 руб. х 1/4) в ее пользу. 

В части требвоания истцов о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 14 495 руб. 05 коп., суд приходит к следующему. 

В материалах дела имеются четыре квитанции об уплате государственной пошлины в размере 6 321 руб. 29 коп., 6321 руб. 29 коп., 300 руб., 300 руб., на общую сумму 13 242 руб. 58 коп. 

Судом были рассмотрены требования истцов о разделе жилого дома в натуре, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом и обязании выдать ключи, восстановлении пола жилого дома, взыскании стоимости восстановительного ремонта пола. 

Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требования о разделе жилого дома и земельного участка, исчисленная от цены иска в размере принадлежащих им 3/4 долей в сумме 11742 руб. 58 коп., по 300 руб. за каждое требование об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, обязании выдать ключи, итого 12 642 руб. 58 коп. В ходе судебного разбирательства истцы доплатили госпошлину в размере 600 руб. (том 1 л.д. 143, 144) за требования об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и восстановить пол в жилом доме. 

Поскольку суд принял решение об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и производного от него требования об обязании выдать ключи, суд полагает возможным взыскать с него расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

Требование об установлении границ земельного участка в судебном порядке было вызвано нежеланием ответчика обращаться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, в связи с чем, суд полагает, что расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. за данное требование также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. по 300 руб. в пользу каждого. 

В части заявления о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за требования о разделе жилого дома и земельного участка, суд не находит оснований для его удовлетворения. От требования о разделе земельного участка истцы отказались, заявив требование об определении порядка пользования земельным участком, которое оплачивается госпошлиной в размере 300 руб. Требование о разделе жилого дома оплачено стороной истца только в размере своей доли имущества (3/4 доли), поскольку такой раздел без решения суда невозможен, суд полагает, что данные расходы истцы должны нести самостоятельно. 

В связи с отказом от иска в части раздела земельного участка в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная за данное требование государственная пошлина подлежит возврату, а не возмещению со стороны ответчика. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В связи с вышеизложенным, издержки истцов по уплате госпошлины за требования об определении порядка пользования земельным участком судом не распределяются. 

В отношении ходатайства о возмещении расходов по уплате госпошлины за требование об обязании восстановить пол, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку в иске в этой части истцам отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В отношении расходов за оказание юридических услуг суд исходит из доказательств, представленных истицей в материалы дела, согласно которым между ФИО2 и Русаковой И.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 50 000 руб. на подготовку и подачу искового заявления в суд, а также представление интересов ФИО1 и ФИО2 в суде (том 3 л.д. 112).

Таким образом, суд полагает возможным возместить судебные расходы истицы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве участвовала представитель истца – адвокат Русакова И.Б. Учитывая категорию сложности дела, его объем, ценность подлежащего защите права, участие представителя истца в 11 судебных заседаниях в Кировском городском суде Ленинградской области, подготовку и подачу искового заявления, его изменений, письменных заявлений и ходатайств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., находя их разумными. 

Поскольку истцы при подаче иска государственную пошлину за требования о разделе жилого дома в части 1/4 доли ответчика не уплачивали, суд взыскивает со ФИО3 государственную пошлину в размере 1515 руб. 10 коп. от инвентаризационной стоимости 1/4 доли жилого дома (175346 руб. /4 = 43836 руб. 50 коп. – 20 000 руб. х 3 % + 800 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, разделе жилого дома и построек в натуре и прекращении права общей долевой собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и передать ключи, обязании восстановить пол в жилом доме, взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Произвести раздел между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны жилого дома по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер 1033, по варианту раздела, предложенному экспертом. Общую долевую собственность на жилой дом и постройки прекратить. 

Разделить жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить ФИО3, 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> комнаты 8,8 кв.м и 9,6 кв.м, всего на долю ответчика выделяется 18,4 кв.м, в пристройке лит.а – помещение 6,3 кв.м, вход в выделяемую часть изолированный устраиваемый – через вновь возведенный тамбур. 

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/3 доли, ФИО2, 07

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в размере 2/3 доли, в жилом доме лит.А: помещения 10,7 кв.м, 17,9 кв.м, прихожую 7,2 кв.м, коридор 1,0 кв.м, кухню 11,9 кв.м, итого на долю истцов выделяется 48,7 кв.м, в пристройке лит.а – помещение 7,6 кв.м, имеющийся вход выделяемую часть изолированный – через помещение 7,6 кв.м лит. а.

Обязать истцов ФИО1 и ФИО2 произвести следующие строительные работы:

1) Заделать дверной проем в стене лит.А между комнатой 9,6 кв.м и кухней 11,9 кв.м с демонтажем дверного заполнения,

2) Заделать дверной проем в стене лит.А между комнатой 8,8 кв.м и кухней 11,9 кв.м с демонтажем дверного заполнения;

3) Заделать дверной проем в стене лит.а между комнатой 7,6 кв.м и 6,3 кв.м с демонтажем дверного заполнения.

4) Разъединить печное отопление (отсоединить круглую печь, расположенную в помещениях, выделяемых ответчику, от дымового канала, расположенного в помещениях, выделяемых истцам).

5) Устроить разделительную перегородку в чердачном пространстве по линии раздела жилого дома.

6) Для раздела чердачного пространства перенести имеющуюся лестницу для доступа в выделяемое пространство.

7) Восстановить конструкции пола в помещениях 10,7 кв.м и 17,9 кв.м лит.А, в связи с чем произвести следующие работы:

- демонтаж дверного блока, расположенного в перегородке между помещениями, 

- разборку перегородки между помещениями,

- укладку балок с черепными брусками,

-установку ригелей с креплением хомутами,

- укладку наката,

- прокладку пергамина,

- утепление перекрытий плитами минераловатными,

- устройство дощатого покрытия пола,

- установку ранее разобранной перегородки,

- установку ранее разобранного дверного блока.

Обязать ответчика ФИО3 произвести следующие строительные работы:

1) Обустроить дверной проем из имеющегося оконного проема чердачного помещения.

2) Устроить основание под кирпичную дымовую трубу с частичной разборкой конструкции пола.

3) Обустроить отверстие для прохода дымовой трубы через перекрытие и кровлю.

4) Устроить дымовую кирпичную трубу.

5) Устроить дверной проем в стене между комнатой 8,8 кв.м лит.А и помещением 6,3 кв.м лит.а с использованием элементов дверного блока, ранее разобранного.

6) Устроить дверной проем в стене лит.А между комнатами 8,8 кв.м и 9,6 кв.м с использованием элементов дверного блока, ранее разобранного.

7) Устроить дверной проем в оконном проеме стены лит. А с установкой дверного блока, ранее разобранного.

8) Устроить тамбур для организации отдельного входа.

Установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1569 кв.м: 

Номер характерной точки

Координаты

Меры линий

Дирекционные углы

На точку

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1569 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по варианту № 2, предложенному экспертом в соответствии с которым:

ФИО1 и ФИО2 передать в пользование часть земельного участка, соответствующую 3/4 долям в праве собственности, площадью 1177 кв.м со входом и въездом с Международного пр. по адресу: 

<

адрес>, с координатами поворотных точек: 

Номер характерной точки (межевого знака)

координаты

Меры линий

Дирекционные углы

На точку

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО3 передать в пользование часть земельного участка, соответствующую 1/4 доле в праве собственности, площадью 392 кв.м со входом и въездом с 19 линии по адресу: 

<

...>, с координатами поворотных точек: 

Номер характерной точки (межевого знака)

координаты

Меры линий

Дирекционные углы

На точку

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать истцов ФИО1 и ФИО2 обустроить въезд со стороны 19 линии на участок, передаваемый в пользование ответчику ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать в качестве денежной компенсации за расхождение стоимости производства строительных работ в пользу ФИО3 со ФИО2 37 525 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп., со ФИО1 18 762 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 50 коп. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 8976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. и ФИО2 17 952 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации за расхождение передаваемой в натуре доли жилого помещения. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33750 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг адвоката 50 000 руб., а всего 84 050 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) руб. 00 коп. 

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 и ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и обязать предоставить ключи.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) руб. 10 коп. 

В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья Е.Б. Пупыкина