Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 5 февраля 2020 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., 

с участием защитника Васильева И.С., Александрова С.В., 

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Кривякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 25.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Васильева Ильи Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, гр – на РФ, работающего менеджером ООО «Фаворитойл», проживающего по адресу: 

<

.......>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 25.11.2019 года по делу об административном правонарушении Васильев И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Васильев И.С. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что вывод о его виновности мировой судья в постановлении от 25.11.2019 года по делу об административном правонарушении основывал только на показаниях потерпевшей и ее мужа, не учел принцип презумпции невиновности и в результате необоснованно привлек его к административной ответственности. Полагая, что доказательств о его виновности в деле не представлено, Васильев И.С. просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 25.11.2020 г. о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя Александров С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, утверждал, что Васильев И.С. камень в потерпевшую ФИО1 не бросал. Доказательств виновности его подзащитного материалы дела не содержат.

Потерпевшая ФИО1 считала постановление мирового судьи обоснованным и законным, утверждала, что Васильев И.С. действительно бросил в нее крупный камень – кусок асфальта, который попал ей в руку, затем в ногу, после чего рассыпался. 

В ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству защитника и потерпевшей были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 11.09.2019 г. он находился на садовом участке ФИО3, где участковый уполномоченный ОМВД России по Рамонскому району ФИО4 отбирал объяснения у членов садоводческого товарищества. Там же, некоторое время присутствовал Васильев И.С., который вскоре ушел. Он через щели забора наблюдал, как уходил Васильев И.С., как он нагнулся и отбросил с дороги большой камень. То, что Васильев И.С. бросил камень в ФИО1 он не видел. По его мнению, этого не было.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 11.09.2019 г. на ее садовом участке участковый уполномоченный ОМВД России по Рамонскому району ФИО4 отбирал объяснения у членов садоводческого товарищества. Там же, находился Васильев И.С., который через некоторое время ушел. Вскоре на ее участок пришла ФИО1 и заявила всем присутствовавшим, что ФИО5 бросил в нее камень и попал в ногу. Никаких видимых телесных повреждений на руках и ногах ФИО1 в тот момент не имелось.

Ст. участковый уполномоченный ОМВД России по Рамонскому району ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 11.09.2019 г. он находился на садовом участке ФИО3, собирал объяснения у членов садоводческого товарищества «Авиатор» по заявлениям в отношении ФИО1 Вскоре на участок пришла ФИО1 и заявила, что только что Васильев И.С. бросил в нее камень, попав в ногу. Про попадание камнем в руку ФИО1 в тот момент не заявляла, телесных повреждений на руках не предъявляла. Васильев И.С. при его опросе данный факт отрицал, утверждал, что в ФИО1 ничего не бросал. Однако, по итогам судебно – медицинской экспертизы и сведениям, изложенным в заявлении ФИО1, им было принято решение о направлении материалов дела мировому судье. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и приобщенную к ним видеозапись, исследовав законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 около 13 часов Васильев И.С., находясь возле участка № 20 НСТ «Авиавтор» Рамонского района Воронежской области, действуя умышленно, на почве неприязненных личных отношений, бросил в находившуюся на указанном участке ФИО1 камень, которым попал ей в руку. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 4782.19 в результате указанных действий ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде 4 ссадин на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Делая вывод о виновности Васильева И.С. в совершенном деянии, мировой судья ссылается на представленные в деле доказательства: объяснение ФИО1, акт судебно-медицинского освидетельствования и письменные объяснения мужа потерпевшей ФИО6 Приобщенную к делу видеозапись судья во внимание не принял, как не отражающую, по его мнению, событие происшествия.

Вместе с тем, в заявлении ФИО1 полученные телесные повреждения и обстоятельства их причинения не конкретизируются /л.д. 10/. 

Несмотря на то, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 4782.19 у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде 4 ссадин на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, оценка факта множественности телесных повреждений, полученных якобы от одного попадания куска асфальта, судом первой инстанции не проводилась, обстоятельства и возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО1, не выяснялись. Объяснение Васильева И.С., отрицавшего факт броска камня в ФИО1, судом фактически на основании предположений принято в качестве доказательства, подтверждающего его вину в содеянном. На приобщенной к делу видеозаписи зафиксированы: окружающая обстановка, события, происходившие, в том числе и в тот период времени, когда Васильев И.С. якобы бросил кусок асфальта в ФИО1 Из содержания видеозаписи для суда очевидно, что, исходя из фактического места расположения беседки, где находилась ФИО1 с мужем, примерной траектории и дальности полета камня в случае совершения его броска Васильевым И.С., крупного размера камня – куска асфальта, полет брошенного предмета обязательно был бы на видеозаписи зафиксирован и заметен. Между тем, просмотренная судом видеозапись ничего подобного не содержит. Более того, зафиксированная на видеозаписи последовательность действий и поведение ФИО1 и ее мужа, по мнению суда, подтверждают обстоятельства, изложенные в объяснении Васильева И.С./л.д. 16 – 18/. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оценка мировым судьёй доказательств, собранных по делу, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а оспариваемое постановление принято без учета положений ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Васильева И.С. в совершении данного административного правонарушения вызывает у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения, которые не были устранены ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы. 

В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, и вины Васильева И.С. в совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5; ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 25.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Васильева Ильи Сергеевича отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Васильева Ильи Сергеевича прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Пересмотр настоящего решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Г.В. Корыпаев