Судья Коваленко Т.К.

(дело № 5-874/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-410/2024 15 октября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием защитника Исмаилова Т.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмаилов Т.А.о, действующего в интересах ФИО1о, на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1о

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (две тысячи) с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - Исмаилов Т.А.о., не оспаривая наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, просит постановление судьи городского суда изменить, назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей, исключив наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. Ссылаясь на справку Администрации с. Бергудаш Уджарского района (которая к жалобе не приложена и в материалах дела отсутствует), указал, что ФИО1 с родителями покинул территорию Азербайджанской республики в 1997 году. В собственности в с. Бергудаш жилого помещения не имеется, близкие родственники в с. Бергудаш не проживают. Также указал, что ФИО1 в г. Нижневартовске проживает с 1997 года, в 1999 году приобрел квартиру, которую в 2020 году обменял на более просторную. В 2002 году ФИО1 в ГАИ г. Нижневартовска получил водительское удостоверение. В 2017 году супругой ФИО1 зарегистрировано ООО «ВУГАРТРАНС», юридическое лицо предоставляет транспортные и иные услуги организациям на территории г. Нижневартовска и автономного округа. Фактически всю хозяйственную деятельность осуществляет ФИО1, зарабатывая денежные средства на содержание семьи. На данный период ФИО1 проживает в г. Нижневартовске в собственной квартире с матерью, супругой и двумя детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств. Супруга заявителя ФИО2 к. на протяжении более 8-и лет работает в муниципальном дошкольном учреждении. Сын ФИО3 обучается в образовательном учреждении среднего специального образования. Сестра заявителя ФИО4 к. также является гражданкой Российской Федерации и проживает в России. Мать заявителя является пенсионеркой, находится на иждивении ФИО1, в связи с множественными заболеваниями нуждается в постоянном уходе. Также просит принять во внимание, что в 2020 году ФИО1 встал на миграционный учет в связи с короновирусной инфекцией, тем самым продлил законный срок пребывания на территории Российской Федерации, однако данный факт в постановлении отражения не нашел. 

В судебном заседании защитник Исмаилов Т.А.о. на доводах и требованиях жалобы настаивал.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отсутствие с участием его защитника Исмаилова Т.А.о.

Свидетель ФИО2 к., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она является супругой Керимова Вугара, брак между ними заключен был в 2018 году, но фактически они состоят в брачных отношениях с ним с 2003 года, до этого она была в браке с его братом Керимовым Вусалом, но фактически с ним в брачных отношениях не состояла, имеет двоих детей, отцом которых является ФИО6, но в свидетельствах о рождении в качестве отца записан Керимов Вусал, при этом причину не пояснила. Также указала, что фирма записана на ее имя, но фактически всю деятельность в ней ведет ее супруг ФИО6. Она, как и ее дети, являются гражданами Российской Федерации. Она имеет обязательство в виде ипотечного кредита, который оплачивать помогает ее супруг ФИО6.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он является сыном Керимова Вугара, но в свидетельстве о рождении в качестве отца указан его дядя – брат отца Керимов Вусал, по какой причине так было сделано, пояснить не мог, но с дядей они никогда не жили, он проживает совместно с матерью, младшим братом, отцом и бабушкой, матерью отца, которая нуждается в постоянном уходе, так как сильно больна, ее дочь, то есть его тетя, проживает в г. Москве. Также указал, что фирма, которая записана на его мать, в действительности принадлежит его отцу Керимову Вугару, он является там директором, фирма занимается монтажом, демонтажом металлоконструкций.

Выслушав объяснения защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются, в том числе Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, 12 сентября 2024 года в 09 час. 30 мин. В ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску в 

<

...>/А, выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, который находится на территории Российской Федерации с нарушением режима (правил) пребывания (проживания) в Российской Федерации. Так, ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 26 января 2018 года и с 26 апреля 2018 года по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (не имея ни патента, ни разрешения на работу, ни разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ни вида на жительство в Российской Федерации, не заключая трудовых и гражданско-правовых договоров), чем нарушает абзац 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии (номер) от 12 сентября 2024 года (л.д. 2); рапортом сотрудника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО7 об обстоятельствах выявленного правонарушения от 12 сентября 2024 года (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО1 от 12 сентября 2024 года, в которых он обстоятельства совершенного административного правонарушения подтвердил, пояснил, что не оформлял патент, так как заезжал с частной целью визита, не выехал в срок, так как в г. Нижневартовске проживают его супруга и мать, которые являются гражданами Российской Федерации, проживает в г. Нижневартовске совместно с супругой, которая является собственником квартиры, не оформил надлежащие документы, так как не смог получить талон, официального заработка не имеет, денежные средства получает с магазина, оформленного на двоюродного брата, собственности на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 4); справкой сотрудника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО7 от 12 сентября 2024 года о том, что ФИО1 в период времени с 26 апреля 2018 года по настоящее время в подразделения по вопросам миграции УМВД России заявления о выдаче патента, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации не обращался, разрешения на временное проживание не имел (л.д. 5); копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 6-7); копией миграционной карты, которой установлен срок пребывания с 26 января 2018 года до 26 апреля 2024 года (л.д. 6-8); рапортом сотрудника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО7 от 12 сентября 2024 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что 12 сентября 2024 года при обращении ФИО1 в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску за услугой по постановке на миграционный учет по месту временного пребывания, ФИО1 предъявил заграничный паспорт с признаками подделки штампов на страницах 26, 27 «Разрешено временное проживание», проставленное в УФМС России по Тюменской области сроком действия с 24 апреля 2017 года по 24 апреля 2020 года, с регистрацией в указанный период по месту жительства в г. Тюмени, при осуществлении проверки по сведениям ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», ЕИР РМУ, ППО «Территория» установлено, что ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавалось, с заявлениями на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращался, регистрацию по месту жительств в г. Тюмени не имел (л.д. 13); сведениями баз данных ФМС России АС ЦБДУИГ об иностранном гражданине (л.д. 14-22); заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № 321 от 12 сентября 2024 года (л.д. 24), и иными материалами дела, которые оценены судьей на полноту, относимость и допустимость к рассматриваемому делу.

В своих показаниях в городском суде ФИО1 факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал. Пояснил, что не мог получить талон в УФМС для сдачи документов на регистрацию. Живет в г. Нижневартовске с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации. Детей на иждивении нет. Так же в России живет его мать, которая является гражданкой Российской Федерации. Официально не работает. 

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено, а заявителем и его защитником не оспаривается, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело судьей городского суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечивающим соблюдение частных и публичных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо замене его на административный штраф в порядке части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Постановление судьи о выдворении ФИО1 за пределы территории Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является законным и обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации, его принятие никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов. 

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. 

Проживание на территории Российской Федерации супруги и матери, которые являются гражданами Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела не является основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления. 

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, наличие семьи, как указано выше, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

ФИО1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Также необходимо отметить отсутствие у ФИО1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации (доказательств этому не представлено); сведений о том, что ФИО1 социально адаптирован, супруга и мать находятся на его обеспечении, о наличии у заявителя детей, материалы дела не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у ФИО1 не имеется (доказательств этому также не представлено); доказательств утраты ФИО1 связи со страной гражданской принадлежности материалы дела также не содержат.

Таким образом, данных, подтверждающих достаточную степень интеграции ФИО1 в социальную среду страны пребывания, не представлено. 

При этом, представленные защитником документы, подтверждающие наличие у ФИО1 матери, гражданки Российской Федерации, нуждающейся в постоянном уходе, поскольку имеет ряд заболеваний, обучение ФИО1 в 2000 году на водителя транспортного средства и получение водительского удостоверения, наличие в собственности у ФИО1 недвижимого имущества в период с 2003 года по 2014 год, не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, позволяющих отменить, либо изменить обжалуемое судебное постановление.

Так, представленная выписка из амбулаторной карты, действительно, свидетельствует, что мать ФИО1 – ФИО8 к. имеет ряд заболеваний, в 2023 году были проведены медикаментозные назначения, в качестве рекомендации лечащего врача также указано на медикаментозное лечение, контроль соответствующих анализов, сведений о том, что пациент нуждается в стационарном лечении, в постоянном постороннем уходе, данная выписка не содержит. Кроме того, как указано в жалобе, подтверждено показаниями свидетеля, у ФИО1 имеется сестра ФИО4 к., являющаяся гражданской Российской Федерации, которая также может осуществлять уход за своей матерью.

Обстоятельства получения в России водительского удостоверения, приобретения и продажи недвижимого имущества, которое имело место задолго до 2018 года, не свидетельствует об оседлости иностранного гражданина. 

При этом, как пояснила свидетель ФИО2 к., несмотря на фактические брачные отношения с Керимовым Вугаром, она состояла в браке с Керимовым Вусалом (брата супруга). Однако, по какой причине, с какой целью 05 мая 2014 года она вместе с Керимовым Вусалом, несовершеннолетними детьми приобретали квартиру у Керимова Вугара, пояснить не смогла. Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от 05 мая 2014 года, квартира приобреталась частично за счет собственных средств и с использованием средств материнского капитала.

То обстоятельство, что фирма ООО «Вугартранс» зарегистрирована на имя ФИО2 к., однако функции руководителя исполняет ФИО1, также безусловно не подтверждает наличие у иностранного гражданина источника дохода, кроме того, являются голословными (ничем подтверждено). При этом, законодательство Российской Федерации не препятствует создавать, в том числе Общества с ограниченной ответственностью иностранными юридическими, так и физическими лицами, при этом Общество может быть учреждено иностранным гражданином самостоятельно либо совместно с гражданами Российской Федерации.

Кроме того, административное выдворение не исключает реализации ФИО1 своего права оказывать материальную помощь родственникам, проживающим на территории Российской Федерации, а также не препятствует реализации семейных связей в отношениях с близкими родственниками в стране гражданской принадлежности ФИО1, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Представленная защитником справка, выданная Главой исполнительной власти Уджарского района Азербайджанской Республики, согласно которой, близких родственников в селе Баргушад не имеет, также безусловно не свидетельствует об утрате ФИО1 связи со страной гражданской принадлежности.

Доводы жалобы о наличии детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не нашли своего подтверждения ни в при возбуждении дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и при рассмотрении настоящей жалобы в апелляционном порядке. Показания свидетелей такими доказательствами являться не могут, поскольку имеется специальный порядок установления отцовства в отношении детей. Представленная копия свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержит сведения об отце – ФИО5 Вусале. При опросе должностным лицом и в суде первой инстанции ФИО1 последовательно заявлял о том, что на иждивении детей не имеет.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта и совокупности правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Поскольку назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для переоценки выводов судьи городского суда о выборе иностранному гражданину данного вида наказания и для вывода о необоснованном вмешательстве государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни не имеется.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер. Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Кроме того, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 длительное время грубо нарушает требования миграционного законодательства страны пребывания, 12 сентября 2024 года зарегистрирован рапорт должностного лица УМВД России по г. Нижневартовску об обнаружении в его действиях состава уголовного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на правоотношения в области миграционного законодательства. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1о, оставить без изменения, жалобу защитника Исмаилов Т.А.о, действующего в интересах ФИО1о - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова