Дело № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 9 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «АМТП») о взыскании недополученной заработной платы за работу в июле и августе 2018 г. в размере 80 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, является членом 

<

данные изъяты>. Указал, что распоряжением ОАО «АМТП» №-р от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен с ДД.ММ.ГГГГ на работу на участок 

<

данные изъяты>, в результате его перевода для работы на участок 

<

данные изъяты>, его заработок уменьшился примерно на 

<

данные изъяты> %, а именно 

<

данные изъяты> руб. Ссылался на то, что в отношении него допущена работодателем дискриминация, при этом факт допущенной в отношении него работодателем дискриминации подтверждается тем, что ему поручаются только хозяйственные работы, он вынужден выполнять не предусмотренные его должностной инструкцией работы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, указал, что ему после перевода по оспариваемому распоряжению на участок 

<

данные изъяты> поручается работа, не предусмотренная его должностной инструкцией, указал, что по произведённому им расчету, размер недоначисленной в связи с переводом заработной платы составит 

<

данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ОАО «АМТП» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что распоряжением ОАО «АМТП» №-р от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено перемещение истца на участок 

<

данные изъяты> Ссылался на то, что какой-либо дискриминации в отношении истца работодателем не допускается. 

Привлеченная в качестве третьего лица Государственная инспекция по труду Архангельской области и 

<

адрес>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела,суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работает у ответчика в должности 

<

данные изъяты> на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место истца трудовым договором не определено.

Согласно трудовому договору истца с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца является: ОАО «АМТП» (п. 1 трудового договора). 

Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ) не содержится понятия «место работы». Согласно смыслу положений трудового законодательства РФ под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Ст. 209 ТК РФ определяет понятие рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Распоряжением заместителя генерального директора по эксплуатации -руководителя терминала ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р истец ФИО1 был исключен из состава бригады № (ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ и включен с ДД.ММ.ГГГГ в состав бригады № (Химича И.С.). с указанным распоряжением истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. С указанным распоряжением истец не согласен, но в судебном порядке данное распоряжение истцом не оспаривается.

Данное распоряжение издано уполномоченным на то лицом, поскольку согласно п. 3.1.4 Положения «О комплексной бригаде механизаторов (докеров-механизаторов), занятых на погрузочно-разгрузочных работах», утвержденном генеральным директором, производственная бригада создается распоряжением руководителя терминала.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч. 372.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Учитывая, что местом работы истца согласно условиям заключенного с ним трудового договора является ОАО «АМТП», в трудовом договоре нет указания на то, что истец принят на работу в состав конкретной бригады, то выше указанным распоряжением было произведено перемещение истца в другое структурное подразделение, такое перемещение в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ производится без согласия работника.

Ссылки истца на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ему поручается работа, не обусловленная его должностной инструкцией, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Согласно должностной инструкции истца докер-механизатор комплексной бригады, в том числе выполняет вспомогательные работы (уборку на причале после зачистки вагонов, сбор и отвоз сепарационных материалов после обработки транспортных средств к месту утилизации или к месту складирования, подготовка рабочего места для производства работ, очитку перед погрузкой фитингов и крыш контейнеров в зимний период), хозяйственных работ (очистку вдоль колесоотбойного бруса и швартовых тумб на причалах, очитку железнодорожных путей, стрелок, переездов для обеспечения вывода и постановки вагонов, перегон портальных кранов в зимний период) (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции), выполнять работы, связаннее с приемкой и сдачей смены (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции). 

Согласно представленным в материалы дела наряд-заданиями в спорный период истец выполнял работы, предусмотренные его должностной инструкцией, в том числе вспомогательные и хозяйственные работы.

Судом в ходе рассмотрения дела не добыто, стороной истца не предоставлено доказательств наличия различий, исключений или предпочтений, имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получения каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. 

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат, судом не установлены.

Доводы истца сводятся к несогласию с его перемещением по распоряжению работодателя на участок 

<

данные изъяты>, вместе с тем, целесообразность такого перемещения, в том числе и производственная определяется исключительно работодателем.

Учитывая вышеизложенное оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «АМТП» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова