Дело №2-1265/2023 

5ORS0009-01-2023-001295 копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск 

Московская область 18 июля 2023 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., с участием прокурора Корнеевой И.А., секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «Мострансавто» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО 1 обратилась в Егорьевский городской суд 

<

адрес> с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, АО «Мострансавто», просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллионов) рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис» («HYUNDAI SOLARIS») государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), был невнимателен, проигнорировал требования запрещающего сигнала светофора, продолжая движение прямо без остановки, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> – проспекта Ленина, расположенный на 17 км + 150 м автодороги «Егорьевск-Москва-Егорьевск-Тума-Касимов», у 

<

адрес>, в результате чего совершил столкновение с движущимся слева по проспекту Ленина 

<

адрес> автомобилем «Ситроен Берлинго» («CITROEN BERLINGO») государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения автомобиль «Ситроен Берлинго» («CITROEN BERLINGO») государственный регистрационный номер № отбросило на левую по ходу его движения полосу, где он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ГАЗ № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 От удара автобус ГАЗ № государственный регистрационный номер № сильно качнуло и находящаяся в салоне автобуса пассажир ФИО2 упала на пол салона, при этом получила телесные повреждения. Автобус ГАЗ № государственный регистрационный номер №, выполнив правый поворот, остановился на 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, автомобили «Ситроен Берлинго» («CITROEN BERLINGO») и «Хендэ Солярис» («HYUNDAI SOLARIS») остановились перпендикулярно проезжей части проспекта Ленина 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ГАЗ № ФИО2, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Приговором Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. При рассмотрении данного уголовного дела, ФИО3 частично возместил истцу материальный ущерб в размере 46 000 рублей. 

Однако, помимо материального ущерба, ФИО2 причинен и моральный вред, который ответчики до настоящего времени не возместили. ФИО2 длительное время находилась на стационарном лечении. Была получена травма - внутрисуставный оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, длительное время она была обездвижена. Проводилась операция по установлению пластины, в последующем была удалена. Находилась длительное время на амбулаторном лечении. Помимо этого, в связи с полученными травмами, качество ее жизни существенно изменилось в худшую сторону, ей пришлось уволиться из-за невозможности осуществления трудовой деятельности. По настоящее время истец испытывает моральные и нравственные страдания, поэтому она просит о солидарном взыскании с ответчиков (владельцев источников повышенной опасности) в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Представитель ФИО2 – адвокат Зимогляд В.В., действующий на основании ордера №, в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО2, по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что ФИО2 получила тяжкий вред здоровью, по настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания. Как женщина не могла себя реализовать, вести семейную жизнь. После проведения операции сопутствовала физическая боль. Ее жизнь разделилась на: до ДТП и после. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что он виновен в произошедшем ДТП, но сумма иска завышена и является недопустимой. Считает должно быть взыскано не более 300 000 рублей. просил также учесть, что его заработная плата составляет 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, указав, что он не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку стоял на перекрестке и ждал разрешающего сигнала светофора. Не считает себя виновников ДТП. Также является потерпевшем. Просил учесть, что не работает, имеются кредитные обязательства. 

Представитель ФИО4 адвокат Усиков П.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в иске в полном объеме. Сумма истцом завышена. 

Ответчик АО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании представила суду отзыв, из которого следует, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и удовлетворению подлежит сумма не более 153 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, учитывая заключение пом.прокурора Корнеевой И.А., считающей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, иных доказательств представлено не было.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис» («HYUNDAI SOLARIS») государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), был невнимателен, проигнорировал требования запрещающего сигнала светофора, продолжал движение прямо без остановки, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> – проспекта Ленина, расположенный на 17 км + 150 м автодороги «Егорьевск-Москва-Егорьевск-Тума-Касимов», 

<

адрес>, в результате чего совершил столкновение с движущимся слева по проспекту Ленина 

<

адрес> автомобилем «Ситроен Берлинго» («CITROEN BERLINGO») государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения автомобиль «Ситроен Берлинго» («CITROEN BERLINGO») государственный регистрационный номер № отбросило на левую по ходу его движения полосу, где он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ГАЗ № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 От удара автобус ГАЗ № государственный регистрационный номер № сильно качнуло, и находящаяся в салоне автобуса пассажир ФИО2 упала на пол салона, при этом получила телесные повреждения. Автобус ГАЗ № государственный регистрационный номер №, выполнив правый поворот, остановился на 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, автомобили «Ситроен Берлинго» («CITROEN BERLINGO») и «Хендэ Солярис» («HYUNDAI SOLARIS») остановились перпендикулярно проезжей части проспекта Ленина 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ГАЗ № ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Внутрисуставный оскольчатый перелом правой большеберцовой кости причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы Егорьевского муниципального района 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев, связанных с обучением, трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора, контракта, соглашения, определенных трудовым законодательством РФ, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в том числе его близких родственников). Возложена на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Егорьевского городского суда 

<

адрес> от 16 2022 года в отношении ФИО3 изменен, постановлено «указать при установлении ФИО3 ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, за пределы территории муниципального образования - городского округа 

<

адрес>; не выезжать;

-исключить из приговора разрешение суда покидать место жительства в случаях, перечисленных в резолютивной части приговора». В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично. 

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу чего суд находит ответчиков ответственным за возмещение истцу вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного ДТП, является вина причинителя вреда. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно материалам дела, источниками повышенной опасности в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью ФИО2 являются: автомобиль марки «Хендэ Солярис» («HYUNDAI SOLARIS») государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиль марки «Ситроен Берлинго» («CITROEN BERLINGO») государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, и автобус ГАЗ № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, ФИО3 в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, являясь собственником автомобиля «Хендэ Солярис», и непосредственно лицом, причинившим вред, обязан нести ответственность вследствие причинения вреда здоровью ФИО2 

Вторым источником повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым причинен вред здоровью ФИО2, является автомобиль «Ситроен Берлинго», под управлением водителя ФИО4 

Таким образом, ФИО4 в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, являясь владельцем автомобиля «Ситроен Берлинго», обязан нести солидарную ответственность вследствие причинения вреда здоровью ФИО2

ФИО5 был при исполнении служебных обязанностей управляя маршрутом 

<

адрес> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности АО «Мострансавто».

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, данных в абз.2 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, АО «Мострансавто» в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, являясь собственником (владельцем) автобуса ГАЗ № государственный регистрационный номер №, и юридическим лицом, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, обязано нести солидарную ответственность вследствие причинения вреда здоровью ФИО2 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 (1) Правил определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения автомобилей под управлением ФИО3, выехавшего на запрещающий сигнал светофора, с автомобилем «Ситроен Берлинго» под управлением ФИО4, выехавшего на полосу встречного движения, и столкнувшегося с автобусом ГАЗ № под управлением водителя ФИО5, пассажиру ФИО2 п причинен тяжкий вред здоровью.

Что касается доводов ответчика ФИО4 о его невиновности в дорожно - транспортом происшествии суд считает, что указанные обстоятельства не доказаны и исходит из следующего. 

В расследования уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия были проведены следственные действия с целью установления лиц, виновных в данном дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ГАЗ № ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Внутрисуставный оскольчатый перелом правой большеберцовой кости причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства представитель истца показал, что повреждения очень сильно отразились на здоровье ФИО2, она перенесла ряд операций и курсов лечения, которые не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности.. В связи с причинением ей физических и нравственных страданий, она просит о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Также истец просит суд учесть, что полученные в ДТП травмы отразились на работе, она была вынуждена уволиться. Работа была связана в сфере обслуживания персонала. В процессе уголовного разбирательства ответчиком ФИО3 была оказана помощь в размере 46 000 рублей.

Так, факт причинения в результате ДТП вреда здоровью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью ФИО2, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), и апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в силу ст. 61 ГПК РФ не требуется его дополнительного доказывания. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности... (ст. 1100 и 1101 ГК РФ). 

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). 

Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Критерии определения размера компенсации морального вреда, установлены положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1079, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что причиненный вред здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, АО «Мострансавто» в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть последствий вызванных действиями ответчиков, продолжительность лечения истца, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. 

В свою очередь ответчики не предоставили суду доказательства подтверждения своей позиции. 

При таких обстоятельствах суд находит доказанными обстоятельства, указанные истцом и удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично, в сумме 500 000 руб. 

В остальной части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает ФИО2 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4, АО «Мострансавто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей (солидарно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР,, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением (тяжкий вред здоровью )в размере 500000 руб. (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, с АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Полянская С.М.