судья Пронская И.В. Дело № 22-324-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 20 марта 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А., 

при секретаре Каета О.М.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2018 года, которым,-

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 осужденного приговором Волоконовского райсуда Белгородской области от 9.04.2013г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, 

и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО2 о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи, председателя судебной коллегии по уголовным делам Волкова А.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указывая, что поощрялся администрацией исправительного учреждения. 

С аналогичной просьбой к суду обратился начальник ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Курской области, который указал, что ФИО1 за время отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, однако в последующем свое поведение пересмотрел, поощрялся за добросовестное отношение к туру и поведение. В содеянном раскаивается. Имеет остаток по исполнительным листам на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с вынесенным судебным решением и просит его отменить, считая, что суд при вынесении постановления не учел мнение начальника исправительного учреждения, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и прокурора, которые поддержали его ходатайство.

В судебном заседании:

осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить;

прокурор Михайлова Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Так, из представленного судебного материала усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, а является только, поводом обратится с ходатайством.

Кроме того, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: более 20 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, при этом неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, злостные: 21.04.2015г. осужденный водворялся в штрафной изолятор за хранение личных вещей в неотведенном месте; 30.04.2014г. был подвергнут административному штрафу за курение в неотведенных местах; 25.03.2015г. водворялся в штрафной изолятор за выражение недовольства режимом содержания нецензурной лексикой; 28.03.2015г. подвергался выговору за нарушение режима в штрафном изоляторе; 27.06.2017г. проводилась профбеседа за отсутствие на проверке. 

В настоящее время осужденный характеризуется положительно в связи с отсутствием действующих взысканий, но учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства о переводе в колонию-поселение видно, что линия поведения ФИО1 нестабильная. 

Вместе с тем соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, получение поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Волков