Дело № 2-247/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 октября 2020 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при помощнике судьи Оразалине Д.А., секретаре судебного заседания А.В. Карповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 143 221 рубль 57 копеек, расходы на эвакуатор - 2000 рублей, юридических услуг - 10 000 рублей, государственной пошлины - 4064 рублей 43 копейки. С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать материальный ущерб в сумме - 359 769 рублей.

В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай». "Дата" около 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля «Нисссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения и автомобилю «Ниссан Кашкай» был нанесен существенный вред. В справке о ДТП указано, что водитель автомобиля «Лада 219010», ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД. Согласно экспертному заключению № от "Дата" величина материального ущерба, вызванного повреждение транспортного средства с учетом износа, составляет 513 000 рублей, УТС - 30 221 рубль 57 копеек, что следует из приложения № к экспертному заключению №. Общая сумма причиненного ущерба составляет 543 221 рубль 57 копеек. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую сумму согласно лимиту 400 000 рублей, а разницу 143 221 рубль 57 копеек обязан возместить ответчик (л.д. 68-72 том 1, л.д. 86 том 2). 

Истец ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 88 том 2).

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес>1 от "Дата", выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требование и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, правила дорожного движения он не нарушал, что следует из его объяснений и показаний свидетеля К.в А.А. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 с иском не согласился, указал, что вину кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии установить не представляется возможным, поэтому ответственность лежит на страховщиках в равных долях. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 выплатила истцу страховое возмещение в большем размере (759769/2=379885). Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что двигалась по крайней левой полосе по Бродокалмакскому тракту в сторону аэропорта. С ней в автомобиле находился ребенок и мать, которые были пристегнуты ремнями безопасности, сын находился в удерживающем устройстве. Показала, что она двигалась с разрешенной скоростью не более 60 км/ч, когда увидела ФИО2, двигавшегося по правой полосе в попутном с ней направлении с включенным левым сигналом поворота, подумала, что он ее пропускает, так как он двигался очень медленно, при этом подала ему звуковой сигнал и применила торможение, чтобы избежать столкновения, но уйти от столкновения не удалось, ее автомобиль выбросило на полосу встречного движения, а затем водитель ФИО2 повторно въехал в ее автомобиль сзади.

Третьи лица ПАО «Аско-Страхование», СПАО «Ингосстрах» о слушание дела извещены надлежащим образом, представителей не направили (л.д. 97,99,100. 101 том 2).

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителей третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статьям 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что "Дата" гола около 13 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Нисссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 87 том 1), гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис № (л.д. 56 том 1). 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

Согласно справке - приложению к определению о возбуждении административного дела в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего крыла, капота, правой фары, переднего бампера, правой противотуманной фары, заднего бампера, накладки на заднее правое крыло, накладки на левое и правое крылья, лобовое стекло, подушки безопасности (5 шт.), срытые повреждения (л.д. 19 том 1). 

Принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль Лада 219010 в результате ДТП получил механические повреждения левого порога, левой передней двери, левого зеркала, левого переднего крыла, переднего бампера, капота, передней фары, решетки радиатора, скрытые повреждения (л.д. 19 том 1).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО2 в момент ДТП "Дата" нарушил п. 8.1 ПДД РФ (л.д.19 том 1).

В отношении другого участника ДТП ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не выявлено, что также подтверждается материалами административного дела (л.д. 19 том 1).

На основании постановления от "Дата" в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.9 том 1). 

Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Автомобиль «Нисссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, продан "Дата", что следует из договора купли-продажи (л.д. 161 том 1).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, дорожно-транспортное происшествии произошло на 

<

адрес> в пасмурную погоду без осадков, на участке двустороннего движения имеющего по две полосы движения в каждом направлении, ширина проезжей части дороги составляет 15 м, данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, а так же протоколом осмотра места происшествия от "Дата".

Из объяснений ответчика ФИО2 данных им в судебном заседании "Дата", следует, что он двигался сначала по правому ряду со скоростью примерно 30 км/ч и почти сразу перестроился в левый ряд, включив указатель левого поворота, столкновение произошло на перекрестке. Он двигался с ФИО3 в попутном направлении. При этом указал, что видел автомобиль ФИО3, он был очень далеко, и он не думал, что она его догонит на перекрестке. Перед перекрестком он ехал со скоростью не более 30 км/ч (л.д. 192-203 том 1).

Давая объяснения по факту ДТП "Дата" ФИО2 указал, что он двигался со скоростью 20-30 км/ч 

<

адрес> в левой полосе. В момент совершения поворота, когда, выехал на полосу встречного движения почувствовал удар в левую водительскую дверь. В показаниях данных ФИО2 "Дата" он указал, что, выехав с заправки «Лукойл» он сразу перестроился в левую полосу движения убедившись в отсутствии машин в попутном направлении, проехал 150 метров, включил указатель левого поворота, проехал 10 метров и начал поворачивать налево, при выезде на встречную полосу почувствовал удар в левую переднюю дверь.

Свидетель ФИОВ.в Е.К.7 в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах дела ему известно со слов ФИО2, сам он не присутствовал в момент дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель К.в А.А. в судебном заседании "Дата" показал, что они с ФИО2 двигались по 

<

адрес>, остановились на автозаправочной станции «Лукойл», затем выехали на правый ряд движения, затем перестроились в левый ряд, чтобы совершить поворот налево, убедились, что никто не едет и в этот момент произошел удар. Находясь на пассажирском сиденье, он не видел автомобилей, которые могли бы помешать совершить левый поворот. Также показал, что они сразу перестроились в левый ряд и двигались со скоростью 20-30 км/ч столкновение произошло, когда совершили выезд на середину перекрестка, чтобы совершить поворот налево (л.д. 201 том 1).

Третье лицо ФИО3 в своих объяснениях, данных в судебном заседании "Дата" пояснила, что она ехала в левой полосе 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, ФИО2 двигался в правом ряду в попутном направлении очень медленно, когда она поравнялась с ним она увидела, что он двигался с включенным указателем левого поворота, она решила, что он ее пропускает, но он резко повернул налево перед ней на перекрестке, она подала ему звуковой сигнал и применила экстренное торможение, от удара ее автомобиль выбросило на полосу встречного движения, она тормозила, но автомобиль не тормозил, после первого столкновения автомобиль ФИО2 еще раз въехал в ее автомобиль сзади.

Данные показания третьего лица ФИО3 согласуются с ее показаниями, данными в судебном заседании "Дата", а также с объяснениями, которые она давала при производстве по материалу по факту ДТП от "Дата".

ФИО1 в объяснениях при рассмотрении материала по факту ДТП "Дата" пояснила, что она вместе с дочерью и внуком двигались 

<

адрес> по второй полосе с небольшой скоростью. Справа по первой полосе двигался медленно автомобиль Лада, у которого был включен указатель левого поворота, произошел удар, автомобиль занесло.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении. Столкновение автомобилей произошло на разделительной полосе проезжей части. Данная схема подписана только ответчиком ФИО2, третье лицо ФИО3 при составлении схемы не присутствовала, поскольку была вместе с сыном направлена в больницу. ФИО2 возражений и замечаний не выразил, схему подписал.

Учитывая дорожную ситуацию, водитель ФИО2 должен был следовать требованиям пунктов 8.1, 8.5 и 8.8. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Суд считает, что водитель ФИО2 требования, установленные Правилами дорожного движения не исполнил: не убедился в наличии движущегося по крайней левой полосе движения автомобиля ФИО3, не расположил свой автомобиль с учетом ширины проезжей части, снизил скорость и начал совершать маневр поворота налево не убедившись в его безопасности и именно действия водителя ФИО2 привели к столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самих участников ДТП (ФИО2 о том. что он видел автомобиль ФИО3, он был далеко, полагая, что успеет), свидетеля ФИО1, материалами ДТП, а так же характером и локализацией повреждений автомобилей, которые доказывают, что столкновение произошло после того, как ответчик ФИО2 начал совершать маневр левого поворота, выехав на середину перекрестка, а не на полосе встречного движения, что с учетом разницы в скорости движения автомобилей указывает на то, что автомобиль «Ниссан Кашкай» в момент обнаружения ФИО3 поворачивающего влево автомобиля Лада 219010 находился непосредственно рядом с данным автомобилем, а не сзади него.

Каким-либо преимущественным правом движения перед ФИО3 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ истец ФИО2 не обладал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № ФИО2, и именно его действия повлекли столкновение указанных автомобилей, данные его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба принадлежащего истцу автомобилю.

Объективных доказательств нарушения водителем автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО3 правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением убытков истцу, суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что каких-либо помех для совершения маневра перестроения и поворота налево у него не было, опровергается показаниями ФИО1 оснований не доверять которым у суда не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 приходится матерью третьему лицу, не является безусловным основанием для того, чтобы относиться к показаниям свидетеля критически. Сведений о заинтересованности ФИО1 в исходе дела суду не представлено, каких-либо иных доказательств того, что ФИО3 не сбросила скорость при обнаружении опасности, не применила торможение судом не добыто.

Суд не принимает во внимание объяснения Д.а Е.П., данные им в рамках рассмотрения материала по факту ДТП, о том, что подъезжая к автозаправочной станции «Новатэк» он видел, стоящий на обочине автомобиль Лада Гранта с включенными габаритными огнями, заехав на заправку, услышал сигнал автомобиля и удар, поскольку момент удар он не видел, не был непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия, он видел лишь его последствия.

К показаниям свидетелей ФИОВ.в Е.К.7 и К.в А.А. суд относится критически, так как ФИОВ.в Е.К.7 о случившемся стало известно со слов ФИО2, очевидцем событий он не являлся. Свидетель К.в А.А. находился на пассажирском сиденье и не мог видеть имеются ли движущиеся в попутном направлении по крайнему левому ряду иные транспортные средства.

Оценивая, видеозаписи, представленные представителем истца в качестве доказательств, суд не может принять их во внимание, поскольку на данных видеозаписях не запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия. На видеозаписи с видеорегистратора зафиксирован лишь момент после ДТП, на видеозаписи с автозаправочной станции видно только, въезжающие автомобили. 

Что касается видеозаписи трека движения автомобиля «Ниссан Кашкай» в период до столкновения автомобилей и в момент самого дорожно-транспортного происшествия с сигнализационной системы «Pandora», то данный трек отражает ситуацию, описанную водителем автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО3 в судебном заседании, о том, что она снижала скорость движения, при обнаружении опасности в виде автомобиля Лада 219010, под управлением ФИО2 и в момент столкновения. Данную видеозапись суд принимает в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанная запись обозревалась в судебном заседании "Дата" гола и "Дата". Автомобиль «Ниссан Кашкай» был оборудован указанной системой сигнализации, что следует из заказ-наряда № от "Дата". 

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что установить вину в ДТП ни одного из водителей не представляется возможным, в связи с чем ответственность должна быть возложена на страховщиков со ссылкой на определение Верховного Суда РФ № 24-КГ18-17 от 26 марта 2019 года, а также о том что размер страховой выплаты, произведенный страховой компанией ответчика ФИО2 больше суммы подлежащей взысканию при неопределении вины участников дорожно-транспортного происшествия суд отклоняет как несостоятельные, поскольку при рассмотрении гражданских дел учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

При этом, ссылка на определение Верховного Суда РФ № 24-КГ18-17 от 26 марта 2019 года, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» от "Дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 566 189 рублей 36 копеек, с учетом износа - 513 000 рублей, У№ рубль 57 копеек (л.д. 22-27, 125-135, 143-145 том 1).

По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП и реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» № от "Дата" между автомобилем Ниссан и Лада произошло динамическое, попутное угловое столкновение блокирующего характера. В момент столкновения автомобиль Ниссан двигался быстрее автомобиля Лада. В связи с отсутствием необходимых для проведения графического построения исходных данных экспертным путем не представляется возможным определить взаимное расположение автомобилей Ниссан и Лада в момент первичного столкновения относительно элементов дороги, возможные траектории сближения транспортных средств перед столкновением. В связи с чем в категоричной форме не представляется возможным оценить действия водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями правил дорожного движения и установить наличие причинной связи между ними и фактом столкновения. Вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 765507 рублей 78 копеек, с учетом износа - 733791 рубль 54 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай - 25 977 рублей 75 копеек. Наиболее вероятное значение общего ущерба причиненного автомобилю «Ниссан Кашкай» на дату ДТП - "Дата" составляет без учета износа 791 485 рублей 53 копейки, с учетом износа 759 769 рублей 29 копеек.

Проанализировав представленное заключение судебного эксперта суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

По указанным основаниям в основу решения суда заключения судебного эксперта, выполненного на основании определения суда от 16 июля 2020 года, не может быть положено.

При этом, при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение № от "Дата", поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, эксперт К.н В.М. включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №. Кроме того, при производстве данной экспертизы проводился осмотр транспортного средства о чем составлен акт "Дата" (л.д. 139 том 1). 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143 221 рубль 57 копеек (513 000 - 400 000)+30 221,57).

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб истцу ФИО1 причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО2, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг юриста за составление претензии к ФИО2 - 3000 рублей и искового заявления - 5000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требование об оплате услуг юриста в сумме 2000 рублей за составление возражения по административному делу возмещению не подлежит, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрение настоящего спора.

При подаче иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена госпошлина в размере 4064 рубля 43 копейки, подтвержденная документально (л.д. 66 том 1), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация по несению расходов по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4064 рублей 43 копейки, 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 143 221 (сто сорок три тысячи двести двадцать один) рубль 57 копеек, расходы на оплату эвакуатора - 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4064 (четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года