Дело №1-220/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 25 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского

района г. Томска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Харченко И.В.,

потерпевшего Д. ,

при секретарях Баумгертнер М.В., Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 11 апреля 2015 года, в период времени с 3 часов 12 минут до 9 часов 45 минут, находясь , действуя совместно и по предварительному сговору с Б. и А. , уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья напал на Д. и похитил у Д. принадлежащее Д. имущество, а именно: кошелек стоимостью 3000 рублей с денежными средствами в сумме 5000 рублей, сотовый телефон «LG-Prado» стоимостью 15000 рублей с сим-картой, золотое кольцо стоимостью 20000 рублей и не представляющие материальной ценности карты «Холидей-Классик» и ОАО «Сбербанк России», со счета которой с помощью услуги «Мобильный банк» похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Д. , в результате чего причинили потерпевшему Д. имущественный ущерб на сумму 44500 рублей. При этом ФИО2 вступил в преступный сговор с Б. и А. на совместное хищение имущества, принадлежащего Д. Во исполнение задуманного А. , реализуя совместный с ФИО2 и Б. умысел, направленный на хищение имущества Д. , применил к потерпевшему Д. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся Д. множественные удары по голове и телу, от которых потерпевший упал на землю, сломив тем самым волю потерпевшего Д. к сопротивлению и причинив Д. телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы в лобной области, заушной области справа, на правой ушной раковине, на лице, в области подвздошной кости слева, на обоих коленных суставах, ссадины в скуловой области слева, на руках, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, не причинившие вреда здоровью, а также закрытые переломы 8-9 ребер слева, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, после чего ФИО2 совместно с Б. изъял вышеперечисленное имущество, принадлежащее Д. , а затем совместно с Б. и А. при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной с сим-карте, похищенной у Д. , с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего Д. , перевел на счет своего сотового телефона денежные средства в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в сговор с Б. и А. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, он не вступал, телесных повреждений потерпевшему Д. не причинял, а лишь снял с пальца потерпевшего, который в это время лежал на земле, кольцо, которое впоследствии передал А. 

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что 10 апреля 2015 года с 23 часов 00 минут он находился в ночном клубе «Капитал» . Около 3 часов 00 минут он вышел на улицу и по предложению ранее незнакомого парня довести его до дома сел в салон автомобиля, где находились еще двое незнакомых ему парней, один из них сидел на водительском сидении, а другой – на переднем пассажирском. Он вместе с парнем, предложившим ему услуги такси, сел на заднее сидение. Во время пути он находился в полусонном состоянии, но слышал, как парни о чем-то переговаривались между собой. Когда они подъехали к гаражам , парни вышли из автомобиля. При этом парни стали предъявлять к нему какие-то претензии относительно того, что у него с кем-то отношения, после чего один из парней – тот, который предлагал ему услуги такси, стал наносить ему удары по лицу. После этого ему стали наносить удары руками и ногами по голове и телу, от чего он потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил, что у него было похищено следующее имущество: кошелек стоимостью 3000 рублей с денежными средствами в сумме 5000 рублей, сотовый телефон «LG-Prado» стоимостью 15000 рублей с сим-картой, золотое кольцо стоимостью 20000 рублей и не представляющие материальной ценности карты «Холидей-классик», и ПАО «Сбербанк России». Впоследствии он обнаружил, что со счета принадлежащей ему дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» с помощью услуги «Мобильный банк» похитили денежные средства в сумме 1500 рублей. (Том №1 л.д. 107-110, 111-113)

В судебном заседании потерпевший Д. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний А. , данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 11 апреля 2015 года, около 2 часов 30 минут он вместе с Б. и парнем по имени Руслан, который управлял автомобилем ВАЗ 2110, подъехал к ночному клубу «Капитал», расположенному по к ним в автомобиль сел мужчина, который вышел из ночного клуба и находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил довезти его до нужного ему адреса за плату, то на вопрос Руслана о том, куда его довезти, мужчина ничего не ответил, поскольку из за опьянения находился в полусонном состоянии. Во время поездки он Б. и Руслан короткими фразами и взглядами договорились похитить имущество, находившееся при пассажире, при этом Руслан управлял автомобилем, Б. находился на переднем пассажирском сиденье, а он вместе с пассажиром – на заднем. Когда они с целью совершения хищения имущества у пассажира приехали на набережную реки Томи , и они все вместе с мужчиной вышли из автомобиля, он стал выдвигать в адрес мужчины надуманные обвинения для того, чтобы найти повод для нанесения этому мужчине удара. После этого он подошел к этому мужчине и нанес ему удары кулаком по лицу, отчего мужчина упал на землю. После этого к мужчине подбежали Б. и Руслан, при этом он видел, как Руслан снимал с пальца мужчины золотое кольцо, а Б. изъял у мужчины кошелек и сотовый телефон. Затем он, Б. и Руслан уехали, при этом Б. переводил денежные средства при помощи телефона, похищенного у потерпевшего, и подключенного к мобильному банку, с карт, находившихся в кошельке потерпевшего, на счет мобильного телефона Руслана. Около 10 часов 00 минут он, Б. и Руслан пришли в ломбард, расположенный в районе Центрального рынка, где он по своему паспорту продал похищенное кольцо. Деньги, вырученные от продажи кольца, от продажи похищенного телефона, а также денежные средства, находившиеся в кошельке потерпевшего, он, Б. и Руслан разделили между собой. (Том № 1, л.д. 128-131)

В соответствии с постановлением следователя ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску от 24 июля 2015 года уголовное преследование в отношении А. было прекращено в связи со смертью подозреваемого. (Том № 1, л.д. 159-170)

Из показаний ФИО3 следует, что когда в апреле 2015 года он находился в квартире своего сына ФИО2, то слышал, как сын разговаривает по сотовому телефону с родственниками из Республики Азербайджан. Поскольку разговоры с Азербайджаном по сотовому телефону довольно дороги, он спросил его – откуда у него деньги, на что сын ответил ему, что его друг положил ему на счет его сотового телефона денежные средства в сумме 1500 рублей. 

Из показаний свидетеля В. следует, что когда она работала ООО «Ломбард Водолей» «А» и 11 апреля 2015 года находилась на рабочем месте, около 10 часов 00 минут к ней подошел парень, который предъявил паспорт на имя А. и предложил приобрести у него золотое кольцо, которое она приняла за 6500 рублей. (Том № 1л.д. 121-123)

Из показаний Б. , данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что 11 апреля 2015 года, на набережной реки Томи, он забирал у мужчины, которого они вместе А. и парнем по имени Руслан подвозили от ночного клуба «Капитал», кошелек и сотовый телефон, в то время, когда этот мужчина лежал на земле, а затем они переводили деньги на счет мобильного телефона Руслана и делили похищенные денежные средства, а также денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества. (Том № 2, л.д. 163-166, 173-180)

В судебном заседании Б. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Рапорт сотрудника полиции, из которого следует, что 11 апреля 2015 года, в 9 часов 45 минут посредством телефонной связи в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Д. о том, что его избили неизвестные и похитили у него имущество. (Том № 1, л.д. 89)

Заявление Д. , в соответствии с которым 11 апреля 2015 года он обратился в отдел полиции и сообщил о том, что в этот день возле неизвестные лица причинили ему телесные повреждения и похитили у него имущество. (Том №1 л.д. 90)

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, в ходе которого 11 апреля 2017 года с участием потерпевшего Д. был осмотрен участок местности , зафиксировано место совершения преступления. (Том № 1 л.д. 91-96).

Справка из Томского отделения ОАО «Сбербанк России», согласно которой 11 апреля 2015 года с банковской карты №, принадлежащей Д. ,. было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1500 рублей на счет сим-карты с абонентским номером №. (Том №1 л.д. 116-117)

Ответ на запрос органа предварительного следствия, поступивший из ООО «Мобильные ТелеСистемы» от 10 июня 2015 года, согласно которому номер телефона № принадлежит ФИО2

Протокол собирания доказательств (акт изъятия) от 22 апреля 2015 года, согласно которому сотрудником полиции Г. у техника ночного клуба «Капитал» была изъята видеозапись с камер наблюдения из ночного клуба «Капитал» А за период времени с 3 часов 00 минут до 3 часов 23 минут 11 апреля 2015 года, на DVD-R диске. (Том №1 л.д.196) В соответствии с протоколом выемки, указанный DVD-R диск был изъят у сотрудника полиции Г. процессуальными средствами. (Том № 1, л.д. 198-200)

Протокол осмотра предметов, в соответствии с которым была осмотрена видеозапись на указанном DVD-R диске, где зафиксировано, как в 03:16:11 часов в кадре появляется парень плотного телосложения в одежде черного цвета, который подходит к мужчине, который до этого передвигался неуверенной походкой и указывает в ходе с беседы с этим мужчиной в сторону, в 03:17:17 этот парень уходит из кадра, а в 03:17:48 вслед за этим парнем уходит мужчина. (Том №1 л.д. 201-202)

В соответствии с ответом на запрос следователя, полученным из УГИБДД УМВД России по Томской области, а также в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на имя ФИО3. (Том № 1, л.д. 231-232)

Заключение эксперта № 1212-Д, согласно которого у Д. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы в лобной области, заушной области справа, на правой ушной раковине, на лице, в области подвздошной кости слева, на обоих коленных суставах, ссадины в скуловой области слева, на руках, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытые переломы 8-9 ребер слева, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). (Том № 1 л.д.175-178)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на участок местности и, уверенно ориентируясь на местности, заявил о том, что 11 апреля 2015 года они вместе с Б. и А. , в ночное время, подвозив на его автомобиле ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № мужчину, завезли его в это место, где А. нанес этому мужчине удары, Б. осматривал карманы мужчины и изъял у него кошелек, сотовый телефон и банковскую карту, а он снял с пальца мужчины золотое кольцо. (Том №1 л.д.144-150)

В соответствии с апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 2 февраля 2017 года, Б. был признан виновным в совершении разбойного нападения на Д. , совершенного 11 апреля 2015 года, в период времени с 3 часов 12 минут до 9 часов 45 минут, действия Б. были квалифицированы судом как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании были оглашены также показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, из которых следует, что 10 апреля 2015 года, в ночное время, около 2 часов 30 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, вместе со своими знакомыми Б. и А. подъехал к ночному клубу «Капитал» А, после чего вместе с мужчиной, который попросил отвезти его, отъехали от ночного клуба. В процессе поездки он, А. и Б. договорились похитить имущество, находившееся при этом мужчине. После этого он доехал на автомобиле до набережной реки Томи, , где А. , Б. и мужчина вышли из автомобиля. Когда он, развернув свой автомобиль, вышел на улицу, то увидел, как А. нанес мужчине, которого они подвозили, удары кулаком по лицу, от чего мужчина упал на землю. Затем Б. достал из карманов мужчины кошелек, сотовый телефон и банковскую карту «Сбербанка», а он подошел к этому мужчине и снял у него с пальца кольцо. После этого Б. перевел с банковской карты мужчины денежные средства на счет его сотового телефона, денежные средства, которые были в кошельке, они разделили. Около 10 часов они втроем пошли в ломбард, расположенный в районе Центрального рынка, где А. по своему паспорту сдал кольцо, которое он снял с пальца мужчины, вырученные деньги они также разделили между собой. Сотовый телефон, похищенный у мужчины, он продал на Центральном рынке, деньги они также поделили между собой. (Том № 1, л.д. 213-216, 220-222, Том № 2, л.д. 2-4) 

В ходе предварительного следствия ФИО2 допрашивался с участием защитника в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий и действий А. и Б. , подтверждал свои показания в ходе проверки его показаний на месте.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего Д. и подтверждаются показаниями А. , данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте и остальными исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия следователь изложил его показания неверно, а он, доверившись следователю, протоколы своих допросов не прочитал, суд находит несостоятельными и признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимым доказательством.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. , поскольку показания потерпевшего являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются совокупностью остальных исследованных доказательств: показаниями А. , данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показания ФИО2 на месте, протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью, заключением эксперта, где зафиксированы полученные потерпевшим телесные повреждения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не вступал в сговор на хищение имущества потерпевшего с А. и Б. , опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности – показаниями потерпевшего Д. и показаниями А. и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, где он отрицает наличие между ним, А. и Б. сговора на хищение имущества потерпевшего Д. , и расценивает их как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать, как разбой, поскольку в ходе нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, А. , который действовал в целях реализации совместного с ФИО2 и Б. умысла на хищение имущества потерпевшего, было применено насилие к потерпевшему Д. , которое, согласно заключения эксперта № 1212-Д, повлекло причинение вред здоровью средней тяжести, после чего действия А. , Б. и ФИО2, направленные на хищение имущество потерпевшего, были совместными и согласованными. 

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 14.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда группа предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 и Б. фактически воспользовались примененным к потерпевшему Д. их соучастником А. опасным для жизни и здоровья насилием и с целью реализации совместного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, присоединившись к действиям А. и открыто похитили имущество, принадлежащее Д. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в нападении с целью хищения имущества Д. участвовали ФИО2, А. и Б. Из показаний А. и ФИО2, данных каждым из них в ходе предварительного следствия, следует, что до начала действий, направленных на хищение имущества, ФИО2, А. и Б. договорились о совместном совершении хищения имущества потерпевшего. Кроме того, установленный в судебном заседании фактический характер действий ФИО2, А. и Б. по открытому хищению имущества потерпевшего Д. , носил совместный, согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления и распределении обязанностей до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2. суд признает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, характер степень его фактического участия в совершении преступления, которое было совершено в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о семейном положении и состоянии здоровья ФИО2, , влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность ФИО2, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, отцом также характеризуется положительно, однако совершил тяжкое преступление. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в противном случае суд не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает.

С учетом сведений о личности ФИО2 и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4(четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 25 декабря 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 19.02.2018. Опубликовать 28.02.2018. Судья Д.В. Окунев