Дело № 2-2589/21г.

УИД 39RS0001-01-2021-002051-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Малюк В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 декабря 2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля сроком на 

<

данные изъяты> календарных месяца, считая с даты фактического предоставления на погашение рефинансированного кредита по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 09 ноября 2016 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в силу закона в залог передано право требования на предмет ипотеки, как приобретенного за счет кредитных средств. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). Согласно п. 5.1. кредитного договора, за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых, в случае выполнения условий п. 6.1 применяется дисконт в размере 

<

данные изъяты> годовых. В нарушение условий кредитного договора платежи по возврату займа и процентов производятся ФИО1 с нарушением сроков и в недостаточном размере. По состоянию на 04 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> рубля - пени. ФИО1 систематически нарушались сроки внесения платежей, на момент подачи иска допущено нарушение сроков внесения платежей более 3 в течение 12 месяцев, с марта 2020 года платежи не поступают. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в ЕГРЮЛ 01 января 2018 года. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2017 года с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Банк ВТБ (ПАО) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

ФИО1, ФИО2 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, возражений не представили. 

Представитель ФИО1 по доверенности от 15 апреля 2021 года ФИО3 в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки, при определении стоимости квартиры принять отчет об оценке 

<

данные изъяты>

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля сроком на 

<

данные изъяты> календарных месяцев. 

Кредит предоставлен на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 09 ноября 2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

10 января 2018 года в ЕГРН зарегистрировано обременение объекта недвижимости ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 8.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является солидарное поручительство ФИО2.

28 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору. 

Кредитным договором оговорены сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ФИО1 оплату в счет погашения задолженности по кредиту не вносит.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

01 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Исходя из положений ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при допущении просрочек внесения очередного платежа более чем 15 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

28 декабря 2020 года истец направил ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако данные требования исполнены не были.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2021 года включительно составила 2467569,21 рублей: 2312357,23 рублей - основной долг, 133008 рублей - проценты за пользование кредитом, 22203,98 рубля - пени.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Основания к снижению договорной неустойки отсутствуют. 

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиками расчет не оспорен, возражений не представлено.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору поручитель ФИО2 обязана уплатить основной долг, проценты за пользование займом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ФИО1, суд полагает, что поручитель ФИО2 должна нести с ФИО1 солидарную ответственность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению. 

При расторжении договора в судебном порядке датой прекращения обязательств является дата вступления в законную силу решения суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а отказано в обращении взыскания на такое имущество может быть, если допущенное нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ФИО1 не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> об оценке квартиры, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным при определении стоимости квартиры принять оценку согласно отчету 

<

данные изъяты>, поскольку при определении рыночной стоимости квартиры специалистом производился осмотр квартиры. Кроме того, она наиболее ближе к ценам сложившимся на рынке недвижимости.

Поскольку представленный отчет об оценке 

<

данные изъяты> соответствует требованиям закона, суд в основу расчета начальной продажной цены заложенного имущества принимает данный отчет, исходя из которого, начальная продажная цена квартиры составит 

<

данные изъяты> рублей (80% от 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 26538 рублей, что составляет по 13269 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты>, заключенный 28 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2467569,21 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3256000 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13269 (тринадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13269 (тринадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья: