дело №12-15/2025

УИД № 03RS0047-01-2024-001450-04

РЕШЕНИЕ

с. Аскино 2 апреля 2025 г.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автомиг» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Автомиг» филиал в 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 1:48:11 по адресу: а/д Бирск-Тастуба-Сатка, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Автомиг» ФИО2 подала жалобу в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором также имеется просьба о восстановлении срока обжалования постановления, мотивируя тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ после обращения с заявлением об ознакомлении с постановлением.

В судебное заседание представители ООО «Автомиг», а также защитник общества ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Так, юридическое лицо ООО «Автомиг» извещено заблаговременно, надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 45288006013718. 

Представитель ООО «Автомиг» - ФИО2 извещалась путем направления судебного извещения почтовой связью, однако почтовый конверт вернулся с истекшим сроком хранения и приобщен к материалам дела.

В судебное заседание государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Кроме того, ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО надлежащим образом извещено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Надлежащее и заблаговременное извещение указанного органа о дате судебного заседания подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 45288006013795.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), то суд находит надлежащим порядок извещения участвующих в деле лиц, не сообщивших о причинах неявки в суд и не просивших об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «Автомиг» - ФИО2 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования - в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку заявитель последовательно приводит хронологию его действий, что копию постановления своевременно не получил, заявитель узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ после обращения с заявлением об ознакомлении с постановлением, что подтверждается распиской. ООО «Автомиг» направило жалобу в суд на постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайшие сроки после получения постановления. Как видно из материалов дела, действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал активные необходимые меры. Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения ходатайства ООО «Автомиг» о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, в связи с его пропуском по - уважительным причинам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) к крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой. массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5. Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту б Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка, автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01:48:11 по адресу по адресу: а/д Бирск-Тастуба-Сатка, 63 км + 524 м, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством HONGYAN без модели №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 105,88 % (8.470 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16 470 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 124,44 % (9.955 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 17.955 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №, свидетельство о поверке: №С-№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Бирск-Тастуба-Сатка, 63 км + 524м, 

<

адрес>, был получен отрицательный ответ – разрешение не выдавалось.

Собственником транспортного средства является ООО «АВТОМИГ Ф-Л В Г. УФА».

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «АВТОМИГ Ф-Л В Г. УФА» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушения выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

ООО «АВТОМИГ Ф-Л В Г. УФА» осуществляет свою деятельность от имени ООО «АВТОМИГ», и ООО «АВТОМИГ» несет ответственность за деятельность своих филиалов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане; должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является. 

Установлено, что согласно Уставу ООО «АВТОМИГ» вправе создавать на территории Российской Федерации и за ее пределами филиалы, представительства и иные обособленные подразделения, которые не являются юридическими лицами. Ответственность за деятельность филиалов и представительств несет ООО «АВТОМИГ» (пункт 6.1-6.6 Устава).

Согласно приложенным к настоящей жалобе документам и выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, ООО «АВТОМИГ Ф-Л В Г. УФА», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является филиалом ООО «АВТОМИГ».

Таким образом, ООО «АВТОМИГ Ф-Л В Г. УФА», как филиал ООО «АВТОМИГ», не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом административной ответственности за правонарушение, совершенное в процессе своей деятельности, которую несет создавшее его юридическое лицо.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АВТОМИГ филиал в 

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Шуматбаева