УИД: 66RS0052-01-2021-000666-80

Гражданское дело 2-580/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 09 июля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре Шехониной К.О.,

с участием:

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 04.06.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 ФИО1, ФИО10 ФИО2, ФИО12 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО8, ФИО11, ФИО12, просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда – 85 080 руб., расходы по оплате госпошлины 2 752,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 (страхователь ФИО12, собственник ФИО11) и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО8 В результате ДТП автомобилю Honda Accord были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ответчик ФИО12, являющийся страхователем по договору №, в нарушение п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно: несоответствие наименования страхователя, недостоверно указана марка (модель) транспортного средства, внесены ложные данные о территории преимущественного использования ТС. Согласно данным официального сайта РСА, на дату ДТП, водитель ФИО8 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-21043, в связи с чем на основании п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к нему. В адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, но оно оставлено им без внимания.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, АО «АльфаСтрахование», ООО «Автокит», ООО «Сб Виктория», ФИО14

Представитель ответчик ФИО8 представил отзыв на иск, в котором указал, что требования не признают. В обоснование позиции указано, что осенью 2020 года ФИО8 приобрел автомобиль ВАЗ-21043 у неустановленного лица, которое передало свидетельство о регистрации ТС, ПТС и страховой полис №, действующий до 28.08.2021 года с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. ФИО8 приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при движении задним ходом на указанном автомобиле допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда Аккорд, виновность в ДТП он не оспаривает. Автомобилю Хонда Аккорд были причинены незначительные повреждения – царапины лакокрасочного покрытия без задира пластика, заднего бампера слева; трещины и вмятины отсутствовали, деформации бампера не было. ФИО8 совместно с водителем поврежденного автомобиля ФИО13 заполнил лицевую сторону извещения о ДТП, при этом в качестве повреждения было указано только на повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера. Рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, возмещение убытков с ФИО8 подлежит в соответствии с ГК РФ, а не в рамках ОСАГО, поскольку ФИО11 владельцем автомобиля на момент ДТП не являлся, а ФИО8 автомобиль нас вое имя не зарегистрировал. Обязанность возмещения вреда ФИО15 у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала. После подписания бланков извещения, в бланк представленный в АО «АльфаСтрахование» были внесены изменения: дописано неверно время ДТП, проставлена галочка в графе 6, в графе 7 поставлен прочерк, дописано дополнительное повреждение – фонарь наружный левый, дописан адрес ТС, указано место первоначального удара, в графе 14 поставлен прочерк, в п.15 дописана фраза «Вину свою признаю полностью». В связи с тем, что в извещение были внесены изменения, данное извещение не может являться доказательством по делу. Заявление о прямом возмещении убытков подано и подписано ФИО13, при этом доказательств полномочий на подачу такого заявления не представлено, а фактически потерпевшим является собственник автомобиля ФИО14 Соответственно у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания на возмещение ущерба потерпевшему. Согласно акту осмотра от 15.12.2020 года, составленного ООО «Автокит» задний бампер, спойлер заднего бампера не подлежали замене, а лишь ремонту и окрасу, но в калькуляции эти детали указаны, как заменяемые и добавлен еще один задний фонарь, что привело к завышению стоимости ремонта. Проведенный ООО «СБ Виктория» ремонт включал в себя снятие-установку, ремонт и окрашивание крышки багажника и облицовки, крыло заднее левое – ремонт и окраска; щиток задка – ремонт и окраска. Но данные повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП. Специалистом ООО «Автокит» заднее левое крыло отнесено к до аварийным повреждениям. 

Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности от 21.10.2019 года, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.8,10).

Ответчик ФИО11 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражение на иск (л.д.49), в котором указал, что автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер № был продан им 21.06.2019 года, что подтверждается договором купли-продажи. Автомобиль был снят им с учета в органах ГИБЮДД 09.08.2019 года. В связи с чем просит исключить его из числа ответчиков.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 поддержал позицию, изложенную в возражении на иск.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, свое мнение по иску не представил.

Третьи лица ООО «Автокит» и ООО «СБ Виктория» просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третьи лица ФИО13, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО14 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании 25.08.2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО12 был заключен договор страхования ОСАГО (полис №) на период с 29.08.2020 года по 28.08.2021 года транспортного средства, государственный регистрационный знак № (марка и модель не указаны), принадлежащего ФИО17; в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указан ФИО12 (л.д.11-16).

Согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО11 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО13

ФИО13 обратилась в АО «АльфаСтрахование 15.12.2020 года с заявлением о страховом возмещении по факту данного ДТП, при этом в качестве выгодоприобретателя указала ФИО14 (л.д.17-18). При описании события, заявитель указала, что поврежден задний бампер, иных повреждений не указано. К заявлению было приложено извещение о ДТП (л.д.19-20).

Копия извещения, представленного истцом и подлинник извещения, представленного ответчиком ФИО8, имеет ряд отличий, на которые указал представитель ответчика, в том числе и дописку в виде повреждения фонаря наружного левого.

Факт участия в указанном ДТП и своей виновности ответчик ФИО8 не оспаривает.

По мнению суда, причиной ДТП явилось нарушение с его стороны п.8.12 ПДД РФ, поскольку при движении на автомобиле задним ходом он не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство.

15.12.2020 был организован осмотр автомобиля специалистами ООО «АвтоКит» (л.д.21-22), в Акте осмотра отмечено, что автомобиль на осмотр представлен в грязном состоянии, выявлены повреждения: бампера заднего (царапины, наслоение лакокрасочного покрытия), спойлера заднего бампера наружного левого (смещение, глубинные царапины), фонарь задний наружный левый (излом пластика).

Согласно представленным фотографиям, действительно на автомобиле имеется скол пластика фонаря. Из пояснений представитель ответчика следует, что со слов ФИО13 указанный скол образовался до данного ДТП, поэтому водители его вписывать в бланк извещения не стали. 

Из представленной калькуляции (л.д.23-24) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составит 139 487 руб.

Стоимость работ по заказ-наряду от 06.01.2021 года составила 100 000 руб. (л.д.26-27). Работы были выполнены, что подтверждается Актом от 27.01.2021 года. 28.01.2021 года ООО «Сб «Виктория» был выставлен счет на оплату в размере 100 000 руб. (л.д.25).

Согласно Акту о страховом случае, указанный случай признан страховым, принято решение о размере страховой выплаты в 100 000 руб., указанная сумма перечислена АО «АльфаСтрахование» ООО «Сб «Виктория» (л.д.30).

На основании платежного поручения от 16.02.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование в размере 85 080 руб. (л.д.312).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного договора купли-продажи от 21.06.2019 года следует, что автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № был продан ФИО11 – ФИО4 за 32 000 руб. (л.д.50). Автомобиль был снят с учета ФИО10 в органах ГИБДД 09.08.2019 года (л.д.51). 

Таким образом, основания для предъявления требований к ФИО11 отсутствуют.

По сведениям ГИБДД, после ФИО11 на иных лиц автомобиль в органах ГИБДД не регистрировался.

Материалы дела не содержат сведений, на основании каких документов был заключен договор ОСАГО с ФИО12 (указаны неверные адреса собственника и страхователя, не указана модель и марка ТС, неверный год выпуска). Доказательств того, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО12, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска к нему.

Ответчик ФИО8 указал, что автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи в октябре 2020 года и именно на основании данного договора он управлял автомобилем в момент ДТП.

На момент ДТП ответчик ФИО8 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, после оформления договора купли-продажи от 21.06.2019 от прежнего собственника ФИО11, либо от лица, заключившего договор страхования ОСАГО - ФИО12, каких-либо заявлений страховщику о допуске к управлению автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № иных лиц, не включенных в полис ОСАГО, равно как и о расторжении договора в связи со сменой собственника, не поступало.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса.

Таким образом, на момент ДТП, ФИО8, являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, не заключив договора ОСАГО, то есть управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии со п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1.14 Правил ОСАГО замена собственника транспортного средства является одним из случаев, когда страхователь вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО.

На основании пункта 1.16 Правил ОСАГО страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия такого договора и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Сам факт действия полиса ОСАГО на момент ДТП и отсутствие каких-либо заявлений страховщику о допуске к управлению автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № иных лиц, не включенных в полис ОСАГО, равно как и о расторжении договора в связи со сменой собственника, не свидетельствует о недействительности права собственности ФИО8 на данное транспортное средство на дату ДТП. 

В данном случае ФИО8, как собственник (владелец) транспортного средства, является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, у истца не было оснований для выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахования», поскольку ответчиком ФИО8 договор ОСАГО с истцом не заключался, требование о взыскании ущерба в порядке регресса на основании положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованным, поскольку ФИО8 не являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования по полису ОСАГО в качестве лица, допущенного собственником ФИО11 к управлению транспортным средством.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворений требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 ФИО5, ФИО10 ФИО6, ФИО12 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова