РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №1929/АВС от 26.01.2021 (л.д.72), представителя ответчика ООО Воронежская электромонтажная компания «ВПА» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2021 (л.д.73), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС - электро» к обществу с ограниченной ответственностью Воронежской электромонтажной компании «ВПА», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «АВС - электро»обратилось в суд с иском к ОООВоронежской электромонтажной компании «ВПА», ФИО3, в котором просило взыскать солидарно с ОООВоронежской электромонтажной компании «ВПА», ФИО3 сумму задолженности по оплате поставки товара в размере 2016026, 61 рублей; сумму договорной неустойки в размере 80155, 79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18681 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между 20.08.2019 между ООО «АВС - электро» и ООО Воронежской электромонтажной компанией «ВПА»заключен договор поставки, согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность ООО Воронежской электромонтажной компанией «ВПА», а ООО Воронежская электромонтажная компания «ВПА» - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях, составленных на основе заявки ООО Воронежской электромонтажной компанией «ВПА», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. 09.11.2020 между ООО «АВС - электро» и ООО Воронежской электромонтажной компанией «ВПА» была подписана Спецификация на товар. Истец выполнил свои обязательства по поставке товара. Однако со стороны ООО Воронежской электромонтажной компании «ВПА» обязательства по оплате оказались не выполненными. Ответчиком была произведена частичная оплата по платежам в размере 302456, 02 рублей. По товарной накладной РНк-02027874 от 19.11.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 016 026,61 рублей. 

Исполнение ООО Воронежской электромонтажной компании «ВПА» договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от 20.08.2019, заключенного между истцом и ФИО3, согласно которому ФИО3 обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО Воронежской электромонтажной компании «ВПА» всех его обязательств по договору поставки. В адрес ответчиков была направленапретензия с указанием суммы задолженности и уплате неустойки в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указаннойпретензии. Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10.06.2021 к производству принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, истец просит взыскать солидарно с ОООВоронежской электромонтажной компании «ВПА», ФИО3 сумму задолженности по оплате поставки товара в размере 1891026, 61 рублей; сумму договорной неустойки в размере 80155, 79 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18681 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, предоставила суду дополнительные пояснения по исковому заявлению (л.д.98-99).

Представитель ответчикаООО Воронежская электромонтажная компания «ВПА», ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, одновременно, в случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, а также дополнения к ним (л.д.74-77, 123-126).

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.08.2019 между ООО «АВС - электро» и ООО Воронежской электромонтажной компанией «ВПА» заключен договор поставки, согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность ООО Воронежской электромонтажной компанией «ВПА», а ООО Воронежская электромонтажная компания «ВПА» - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях, составленных на основе заявки ООО Воронежской электромонтажной компанией «ВПА», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1., 2.1.2., 2.2.1. договора оплата товара/партии товара производится в течение 21 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом истцом счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

09.11.2020 между ООО «АВС - электро» и ООО Воронежской электромонтажной компанией «ВПА» была подписана Спецификация на товар, согласно п. 3.3 которой»Условия оплаты: покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара/партии товара».

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

ООО ВЭК «ПВА» была произведена частичная оплата по поручениям №44 от 12.11.2020 на сумму 2 456,02 руб. (ПП на общую сумму 40 37 543,98 рублей зачислено в оплату предыдущих задолженностей), №447 от 07.12.2020 на сумму 230 000 рублей, №452 от 10.12.2020 на сумму 70 000 рублей, а всего на сумму 302 456,0 товарной накладной РНк-02027874 от 19.11.2020 задолженность Ответчика перед составлял 2 016 026,61.

Согласно платежному поручению № 890 от 29.04.2021 за ОООВоронежскую электромонтажную компанию «ВПА», 

<

данные изъяты> было выплачено истцу 125000 рублей (л.д.127).

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки составляет 1891026,61 рублей.

Исполнение ООО Воронежской электромонтажной компании «ВПА» договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от 20.08.2019, заключенного между истцом и ФИО3, согласно которому ФИО3 обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО Воронежской электромонтажной компании «ВПА» всех его обязательств по договору поставки. 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, п.2.1. Договора поручительства «Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с «Покупателем» перед «Поставщиком» за исполнение обязательства «Покупателя» по договору поставки».

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Поскольку обязательства по договору поставки не было исполнено в полном объеме, во исполнение п. 5.1. Договора поставки о соблюдении досудебного претензионного урегулирования споров истец направил 30.12.2020 года в адрес ответчика ООО Воронежская электромонтажная компания «ВПА» претензию.

Также, во исполнение п.2.3. Договора поручительства о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров претензия направлена в адрес ответчика В.А.ВБ. претензию.

Требования претензии в установленные договорами сроки исполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиками задолженности по договору поставки в большем установленного судом размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ООО Воронежской электромонтажной компанией «ВПА» своих обязательств по договору поставки от 20.08.2019, учитывая солидарную ответственность ФИО3, как поручителя за исполнение ООО Воронежской электромонтажной компанией «ВПА» всех обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АВС – электро» о взыскании солидарно с ОООВоронежской электромонтажной компании «ВПА», ФИО3 сумму задолженности по оплате поставки товара в размере 1 891026,61 рублей.

В соответствии с п.2.1.1. Договора поручительства «В случае неисполнения «Покупателем» своих обязательств по договору поставки перед «Поставщиком» «Поручитель» обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную договором поставки».

Согласно п.2.1.1., п.2.2.1., п.2.2.2. Договора поручительства «Основанием ответственности «Поручителя», в частности, является: неоплата товара в срок, установленного договором поставки; неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки», а именно в соответствии с п. 5.1. договора поставки «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, Поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Размер неустойки с 20.12.2020 по 12.02.2021 составляет 80155,79 рублей. Расчет неустойки судом проверен является верным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при разрешении требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку от ответчикаОООВоронежской электромонтажной компании «ВПА» поступило заявление о снижении размера неустойки,а также учитывая те обстоятельства, что ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности, размера долга и периода просрочки, суд считает возможным применить положенияст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 20.12.2020 по 12.02.2021 с 80155,79 рублей до 50000,00 рублей, что не ниже однократного значения ставки рефинансирования.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 18681 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «АВС - электро» удовлетворены,с учетом абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков также подлежит взысканию в солидарном порядке в размере 18 681 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВС - электро» к обществу с ограниченной ответственностью Воронежской электромонтажной компании «ВПА», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Воронежская электромонтажная компания «ВПА», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС - электро» задолженность по договору поставки от 20.08.2019 в размере 1891026,61 рублей, неустойку в размере 50000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18681,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2021 года

1версия для печати