Судья Кеппель М.И. № 22-1902/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 ноября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Г.С.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Козловой И.М., предъявившей удостоверение № 212 и ордер № 001687\44890 от 08.11.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, судимый

- 04 мая 2016 года Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 314.1, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 03 года;

-29 августа 2016 года Можгинским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 04 мая 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 июня 2017 года по отбытию срока наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 02 года 10 месяцев 27 дней;

-27 октября 2017 года Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Можгинского районного суда УР от 29 августа 2016 года, окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев 27 дней.

Наказание в виде лишения свободы отбыто 03 июля 2019 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 02 года 10 месяцев 20 дней;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Можгинского районного суда УР от 27 октября 2017 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 20 дней. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 11 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Сухову В.М.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет компенсации материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, адвоката, мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом не было предоставлено время для подготовки к последнему слову, так как за это время у осужденного были намерения возместить материальный ущерб и предоставить расписку. Полагает, что судья Кеппель М.И. не могла рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее дважды избирала ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а также выносила в отношении него приговоры по ст. 161 УК РФ, в связи с чем испытывает личную неприязнь. Обращает внимание, что ему не дали возможности допросить неявившихся свидетелей в суд, что повлекло ущемление его прав на защиту. По мнению осужденного, собранные доказательства по делу являются недопустимыми и недостоверными, которым дана неправильная оценка, полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при первоначальном допросе отказывался от дачи показаний. Указывает, что судом учитывается его состояние здоровья и наличие у него какого-либо заболевания, что является недостоверным, поскольку он не имеет никакого заболевания. Суд безосновательно продлил дополнительный вид наказания. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционных жалоб полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Прокурор считает доводы апелляционных жалоб не обоснованными, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Изложенные в приговоре выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречий не содержат. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отношение осужденного ФИО1 к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Осужденный ФИО1 в суде, не оспаривая факт хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» - а именно одной бутылки водки 

<

данные изъяты> объемом 0.7 л и одной палки полукопчёной колбасы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., заявил о квалификации его действий как тайного хищения чужого имущества.Показания ФИО1 о тайном хищении имущества отвергнуты судом как несостоятельные, т.к. вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего БСИ, свидетелей ВЛН, БЕВ, ФГГ об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также иными собранными по делу доказательствами, в т.ч. отношением, в котором представитель потерпевшего БСИ сообщил о стоимости похищенного имущества, справкой об ущербе, товарной накладной, протоколом осмотра места происшествия, договором аренды, протоколом выемки компакт-диска с видеозаписью действий ФИО1, которая была просмотрена в судебном заседании.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного им преступления по ч.1 ст.161 УК РФ-грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества подробно мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказана.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Суд пришёл к обоснованному выводу, что подсудимый является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против чужой собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, судим, в браке не состоит, детей не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены: первоначальное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, ранее сиротство молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений с учётом сведений о судимости по приговору от 29.08.2016 года, 27.10.2017 года.

Судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, т.к. согласно оглашенным материалам дела он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профнаблюдении в наркологическом кабинете Можгинской районной больницы.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется. 

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы, придя к выводу, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. 

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешён правильно.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции чрезмерно суровым не находит, считает его справедливым, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Доводы жалобы о том, что судья Кеппель М.И. не могла рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее дважды избирала ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а также выносила в отношении него приговоры по ст. 161 УК РФ, в связи с чем испытывает личную неприязнь, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку принятие судьей на досудебной стадии судопроизводства тех или иных решений, в том числе по вопросу об избрании меры пресечения, а также рассмотрение уголовных дел ранее в отношении этого лица само по себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем уголовного дела.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для отвода судье Кеппель М.И., как видно из материалов уголовного дела, не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд безосновательно продлил дополнительный вид наказания, необоснованные.

Согласно материалам дела, обжалуемым приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Можгинского районного суда УР от 27 октября 2017 года, которым он осужден по по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Можгинского районного суда УР от 29 августа 2016 года, окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев 27 дней.

На момент постановления обжалуемого приговора у ФИО1 по приговору от 27 октября 2017 года осталось неотбытым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 20 дней. 

Согласно части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Данные требования закона судом при назначении наказания выполнены.

Доводы осужденного о зачете срока содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня основаны на ошибочном толковании закона, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: 

Копия верна 

Судья Н.Е.Тебенькова