Дело № 2а-2396/2019

74RS0028-01-2019-002744-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 июля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Медведевой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2 незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении истца Копейским подразделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКолекшн». 14 мая 2019г. он предоставил судебному приставу -исполнителю ценную бумагу в виде простого векселя НОМЕР, выданного национальным потребительским обществом номинальной стоимостью 1 360 000 рублей для погашения задолженности по исполнительному производству. 

23 мая 2019г. судебным приставом- исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о принятии простого векселя НОМЕР, выданного национальным потребительским обществом номинальной стоимостью 1 360 000 рублей в счет погашения долга. 

О вынесенном постановлении судебного пристава- исполнителя об отказе в удовлетворении заявления он узнал 21 июня 2019г. 

Полагая, что действиями судебного пристава- исполнителя нарушены его права и законные интересы, просит восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Копейкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 незаконными, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия простого векселя НОМЕР. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что дату получения обжалуемого постановления административным истцом - 21 июня 2019г. она не оспаривает, сведений о более раннем получении копии постановления не имеется. 

Представитель заинтересованного лица ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО5 в судебном заседании полагал действия судебного пристава- исполнителя по отказу в принятии простого векселя в счет оплаты задолженности по исполнительному производству законными и обоснованными, поскольку представленный ФИО1 вексель подлежит оплате не ранее 13 марта 2044 года, то есть через 25 лет, что нарушает права взыскателя. Кроме того, указал о том, что 27 мая 2019г. решением Копейского городского суда обращено взыскание на земельный участок ФИО1, расположенный в садоводческом товариществе. 

Представитель ответчика Копейского подразделения судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, представители заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительном производству - Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В силу ст. 150 КА РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем КОГСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР. 

На основании определения Копейского городского суда от 31 июля 2018г. по исполнительному производству произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн» (после переименования ООО «АктивБизнесКонсалт»). 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области направлялись запросы о наличии денежных средств в кредитных организациях, о наличии имущества, зарегистрированного за должником ФИО1, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на денежные средства, должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

21 ноября 2018г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

21 ноября 2018г. составлен акт о наложении ареста на имущество - земельный участок и строение, расположенные по адресу: АДРЕС 

14 мая 2019г. ФИО1 обратился в Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области с заявлением, в котором просил принять простой вексель серии НОМЕР на сумму 1 360 000 рублей в счет погашения долга, приложив копию векселя и копию отчета об оценке рыночной стоимости от 04 апреля 2019г. 

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 

Отказывая в удовлетворении заявления должника о принятии простого векселя в счет погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель приняв во внимание, установленный в векселе срок платежа - 13 марта 2044 года, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

У суда не имеется оснований не согласиться с указанным выводом судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 по следующим основаниям. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку нормойч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется именно судебным приставом-исполнителем, следовательно, безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенных обстоятельств, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника о принятии простого векселя в счет погашения задолженности по исполнительному производству соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, отсутствует и незаконность действий со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части. При этом удовлетворение ходатайства должника могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Оснований для восстановления срока для обжалования постановления суд не усматривает в виду следующего. 

В силу части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 21 июня 2019г.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. 

Сведений о получении оспариваемого постановления ранее 21 июня 2019г. в материалах дела не имеется. 

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился 26 июня 2019 года, то есть с соблюдением уставленного законом срока. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года административным истцом не пропущен и оснований для его восстановления судом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, 226-228 КАС РФ, суд - 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов -исполнителей по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городского суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова