Дело № 12-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Волоколамск 25 июня 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

рассмотрев жалобу ФИО2 на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области капитана полиции ФИО1 установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на автодороге «Суворово-Волоколамск-Руза» управлял транспортным средством марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № светопропускаемость окон передних боковых стекол которого составила 4%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО2 представил в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, а производство по делу прекратить, по тем основаниям, что имеются существенные нарушения процессуальных норм, нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности при рассмотрении данного дела об административном правонарушения, а так же принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было доказано наличие состава административного правонарушения, поскольку в постановлении полностью отсутствуют сведения о светопропускании боковых стекол. 

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае его неправильного составления либо неполноты представленных материалов. Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересованно в разрешении дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить, согласно доводов приведенных в жалобе. На месте вынесения постановления по делу инспектор ДПС замеры светопропускаемости стекол не производил, поскольку он торопился, в копии постановления выданной ему на руки отсутствуют указания сколько процентов составляет светопропускаемость стекол его автомобиля. Он полагает, что стекла на его автомобиле соответствуют ГОСТу, поскольку он с таким стеклами ставил автомобиль на учет в ГИБДД после его покупки.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области правильно квалифицированы по ст. 12.5. ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 55 

на автодороге «Волоколамск-Руза» управлял транспортным средством марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № светопропускаемость окон передних боковых стекол которого составила 4%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 22 п. 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Согласно п. 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

На основании п. 4.4.3 Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

Согласно п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Объективно из материалов дела установлено, что 16 апреля 2018 года в 09 часов 55 минут водитель ФИО2 в нарушение требований Федерального закона № 196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г., "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" и "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", следуя по автодороге «Суворово-Волоколамск-Руза» управлял автомашиной «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

***>, на которой светопроницаемость окон передних боковых стекол составила 4%.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку физическим лицом, факт совершения правонарушения не оспаривался на месте. Постановление по делу вынесено должностным лицом, согласно требований ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Копию данного постановления ФИО2 получил, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ подтверждается: показаниями прибора «Тоник 9250», которым производился замер светопропускаемости стекол на автомобиле которым управлял ФИО2

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. (ч.3.1 введена Федеральным законом от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ). Другой альтернативы санкция статьи не предусматривает.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ имеют право рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Волоколамского района Московской области ФИО1 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 28.6., 29.10. Кодекса РФ об АП принял решение о наложении на ФИО2 административного штрафа в размере 500 рублей, то есть в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми. 

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе объективно не подтверждаются, доказательств своей невиновности, опровергающих доказательства собранные по делу, ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил ДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Показания, данные ФИО2 в судебном заседании о своей невиновности, суд ставит под сомнение, поскольку они даны с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 3.1 КоАП РФ полностью доказана материалами административного дела. Процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД был соблюден, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела допущено не было, оснований для переквалификации деяния совершенного ФИО2 на иную статью Кодекса РФ об АП не имеется, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Волоколамского района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Волоколамского района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Волоколамского городского суда 

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ