РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1432/18 по иску П. к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство» в пользу П. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 63 883 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 356 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара отказать.

Возвратить Т. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 рублей 51 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1432/18 по иску П. к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда,

установил:

П.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 15.03.2018 г. в 8 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, пер. Ташкентский, 

<

адрес>, произошёл наезд на выбоину автомобиля Cadillac GMT 265, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением. По заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от 27.03.2018 г. №К-190/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 830 рублей. Просит взыскать солидарно указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарного соответчика МП г.о. Самара «Благоустройство».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 30.03.2018 г. ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 227-228).

Представитель ответчиков Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 14.05.2018 г. № и Администрации г.о. Самара по доверенности от 11.05.2018 г. № Ш. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению за счёт МП г.о. Самара «Благоустройство», представила письменные отзывы от имени Администрации г.о. Самара (л.д. 64-67, 209-211).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Cadillac GMT 265 (6EB26 SRX), VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 75), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 50 № (л.д. 17), при этом ранее автомобиль имел VIN №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца не получил видимых повреждений.

Как усматривается из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, из рапорта и.о. заместителя командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т. (л.д. 32), акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.03.2018 г. (л.д. 31), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30), на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> имелась выбоина размерами 150 см * 90 см * 15 см.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Ташкентский пер в г.о. Самара в данный перечень не включён. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включён Ташкентский пер. в полном объеме. В связи с изложенным, Ташкентский пер. относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание Ташкентского переулка, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

На фотоматериале с места происшествия (л.д. 202-207) отчётливо усматривается, что выбоина на пересечении Ташкентского пер. и ул. Нагорной, в которую, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия попал автомобиль истца, имела искусственное происхождение, являлась вырезом верхнего слоя дорожного покрытия, устроенным в ходе проведения работ по ремонту дорожного полотна.

Судом установлено, что 18.10.2017 г. между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключён муниципальный контракт №43-МЗ/17 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения (л.д. 110-201). Условиями муниципального контракта предусматривались, в частности, ремонт Ташкентского пер. от ул. Енисейской до ул. Черемшанской со срезкой поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия. Срок начала выполнения работ – 1.11.2017 г., срок завершения выполнения работ – 31.05.2018 г.

Из представленной суду исполнительной схемы (л.д. 215-216) усматривается, что вырез в верхнем слое дорожного покрытия, в который заехал автомобиль истца, был устроен в ходе выполнения работ по данному муниципальному контракту.

Работы в Ташкентском пер. производились подрядчиком в период с 1.03.2018 г. по 31.03.2018 г., в т.ч. и в день дорожно-транспортного происшествия, 15.03.2018 г. (л.д. 212, 213-214).

На фотографиях места происшествия видно, что дорожное покрытие было срезано, ограждение отсутствовало.

В период проведения ремонтных работ на проезжей части, подрядчик МП г.о. Самара «Благоустройство» получил неограниченный доступ к элементам дорожной структуры. Лицо, ответственное за содержание дороги – Администрация г.о. Самара, утратило возможность осуществлять постоянный контроль за состоянием имущества, поскольку работы подрядчиком осуществлялись ежедневно.

На момент дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы на дорожном полотне не были завершены.

Таким образом, лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, являлось МП г.о. Самара «Благоустройство», сотрудники которого в процессе выполнения ремонтных работ создали искусственный дефект дорожного покрытия, не оградив его.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Администрацией г.о. Самара в данном случае доказано отсутствие её вины в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания проезжей части Ташкентского пер. Локальный характер дефектов дорожного полотна не требовал принятия мер к ограничению или прекращению движения по Ташкентскому пер. в соответствии с разделом 3 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения в Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 8.04.2014 г. №180 на основании п.2.1 ст.30 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установка ограждения на месте работ являлась обязанностью подрядчика.

Предоставляя подрядчику дорогу местного значения для осуществления ремонтных работ, орган местного самоуправления, выполняющий функцию по осуществлению дорожной деятельности, не снимает с себя ответственности за организацию движения по дороге. Однако в данном случае им были приняты должные меры к обеспечению надлежащего состояния проезжей части при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, Администрация г.о. Самара не может быть привлечена к деликтной ответственности ввиду отсутствия вины. Единственным лицом, отвечающим в рассматриваемой ситуации за возникновение опасности для движения транспортных средств, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, является МП г.о. Самара «Благоустройство», создавшее и не оградившее искусственный дефект дорожного покрытия.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ МП г.о. Самара «Благоустройство» несет ответственность независимо от своей вины. Кроме того, отсутствие ограждения указывает на вину данного ответчика в создании опасности для движения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.03.2018 г. №К-190/18 (л.д. 10), на автомобиле был обнаружен люфт подшипников ступиц переднего и заднего левых колёс. Согласно заключению (исследованию) от 27.03.2018 г. №К-190/18 (л.д. 7-27), составленному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63 883 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку она соответствует предъявляемым требованиям, квалификация оценщиков подтверждена документально, сведения об их заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчетах стоимостные показатели оценщиками обоснованы. Ответчик представленную оценку не оспаривал, альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной калькуляцией ООО «СамараЭксперт-Центр».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от 22.03.2018 г. №К-190/18 (л.д. 9 об.) в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2018 г. №57 (л.д. 8).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2018 г. №11/СМР/18 (л.д. 34) в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 30.03.2018 г. серии СМР №11 (л.д. 33), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство» в пользу П. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 63 883 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 356 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара отказать.

Возвратить Т. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 рублей 51 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь