Судья Коновская Н.Н. Дело № 12-146/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 27 июня 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела мировой судья изначально приняла сторону обвинения, вела себя враждебно по отношению к ФИО2, препятствовала ему делать запись о том, что он находится в затруднительном финансовом положении и не может воспользоваться услугами адвоката.

В постановлении отсутствуют сведения о том, что в момент задержания возле автомобиля находился работник развлекательного центра «Флэш», который вызвал наряд ДПС и был заинтересован, чтобы ФИО2 наказали, поскольку он ранее на него написал жалобу, а также подозревает его в угоне автомобиля.

Мировой судья не учла, что ФИО2 отказался подписывать протокол о прохождении медицинского освидетельствования в связи с тем, что не управлял своим автомобилем, который был угнан. Заявление об угоне не писал, поскольку считал, что это бессмысленно.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку показания сотрудников ДПС являются клеветой, однако протокол он не успел обжаловать.

По мнению заявителя жалобы, видеозапись с камеры видеонаблюдения является незаконной, поскольку она не приобщалась к материалам дела, протокол судебного заседания не велся, не понятно, как она оказалась в деле.

Время составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку о ДТП было сообщено в 1 час 20 минут. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление от 15.05.2017 отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 29.7 КоАП РФ.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходила из установленного в ходе рассмотрения дела факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав при этом, что доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и видеоматериалами.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, 12.11.2016 в 01 час 00 минут по адресу: 

<

...> напротив дома № 18/1, управляя автомобилем Ситроен С 4, госномер №, ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения, совершил ДТП, а именно допустил наезд на бордюрный камень и стену жилого дома, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, показаниями свидетелей Ф.1 и Ф.2, видеозаписью с камеры видеонаблюдения бара «Флэш», видеозаписью отказа от медицинского освидетельствования. 

При этом как следует из материалов дела, при составлении в отношении ФИО2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовало двое понятых, в указанном протоколе содержатся законные основания для направления на освидетельствование, также велась видеозапись.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе рассмотрения дела мировой судья изначально вела себя враждебно по отношению к нему, приняла сторону обвинения и препятствовала ему делать запись о том, что он находится в затруднительном финансовом положении и не может воспользоваться услугами адвоката, доказательно не подтверждены и поэтому подлежат отклонению.

Доводы о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о том, что в момент задержания возле автомобиля находился работник развлекательного центра «Флэш», который вызвал наряд ДПС и был заинтересован, чтобы ФИО2 наказали, поскольку он ранее на него написал жалобу, а также подозревает его в угоне автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, не имеется оснований считать, что отсутствие в обжалуемом постановлении указаний на соответствующие обстоятельства повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного постановления.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым мировым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что автомобиль был угнан, а сам ФИО2 избит, не принимаются во внимание, поскольку ничем не подтверждены, а также, как пояснил сам ФИО2, заявление в полицию он не писал.

Доказательств управления автомобилем ФИО2 иным лицом ни мировому судье, ни судье районного суда не представлено, при том, что все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобилем управлял именно ФИО2

Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела.

Все протоколы в рамках данного дела составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется. 

Подлежат отклонению доводы о том, что показания сотрудников ДПС являются клеветой, поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылались сотрудники ДПС при их допросе у мирового судьи, не представлено. Оснований считать, что у сотрудников ДПС имелся повод для того, чтобы оклеветать ФИО2, не имеется.

Доводы о незаконности видеозаписи с камеры видеонаблюдения бара «Флэш» в связи с тем, что она не приобщалась к материалам дела в установленном порядке, отклонены при разрешении ходатайства об исключении указанной видеозаписи из числа доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич