19RS0001-02-2025-005751-66

12-1607/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 06 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление № 10677481250626923602 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 10677481250626923602 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО7 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в момент фиксации правонарушения системой весогабаритного контроля транспортное средство – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, находилось в пользовании другого лица – ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выбытия транспортного средства из владения его собственника подтверждается документально. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО7, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении его рассмотрения, не поступало. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал. Пояснил, что в прошлом году пролежал в больнице 4 месяца, лечение проходил, почка отказывала два раза. Нашел ФИО3, договорились, что он будет ему помогать привезти сено, уголь. Отдал ему в аренду транспортное средство за 5000 рублей в месяц, он им полностью распоряжался, где-то он проехал, нарушил. Потом смотрел, когда к нему пришло, там у него первая ось 3 тонны, он перегрузил только заднюю ось. ФИО3 сказал, что вез кольца, устанавливал себе септик. Он живет по этой улице, видит эту рамку каждый день, они не хотели нарушить. ФИО6 у него малогабаритная. 

Защитник ФИО4 просил признать правонарушение малозначительным, пояснил, что ФИО7 не хотел нарушать.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает, старые знакомые, машину берет у него в аренду Митсубиси 832 зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ использовал данный автомобиль, вез кольца для септика себе домой. ФИО7 когда попросит, помогает ему привезти уголь. Вез с завода «Ника» к себе домой на 

<

адрес>. ФИО7 передал ему автомобиль, потому что он в больнице лежал, ему нельзя. Автомобиль использует регулярно что-то привезти себе домой, в коммерческих целях не использует. В настоящее время транспортное средство у него находится во владении и пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, платит 5000 рублей в месяц. 

Административный орган – МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, предоставил возражения на жалобу, в которых приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу, отсутствии оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков; «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Выдача специального разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственным ему учреждением, действующим от имени Российской Федерации, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации и выдавать специальные разрешения (ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:25:42 на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак 11 км 880 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО7, что установлено регистрационными данными транспортного средства, в нарушение требований части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 16 149 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,75% (0,705 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6,705 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось. 

Административным органом установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу Абакан – Ак-Довурак, км 11 + 880, не выдавалось, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения ФИО7 такого разрешения не представлено. 

Приведенные обстоятельства подтверждены актом № 16 149 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/26-11-2024/392158766, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Кроме того, в подтверждение того, что указанная выше система весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской №, являлась пригодной для измерения в момент совершения вмененного административного правонарушения собственником дороги (ГКУ РХ «Хакасавтодор) по запросу суда предоставлен пакет документов (паспорт системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской №; руководство по эксплуатации СВК-2-РВС; свидетельства о поверке СВК-2-РВС за период с 2021 года по 2024 годы; ежемесячные отчёты и акты о проведении технического облуживания АПВГК на участке дороги Абакан-Ак-Довурак 11км+880 м за период с января 2024 года по июнь 2025 года; проект организации дорожного движения на участке дороги Абакан-Ак-Довурак 11км+880 м), проанализировав который оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО7 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в обоснование чего в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта транспортного средства, копия водительского удостоверения ФИО3, отклонены судом как предоставленные подателем жалобы с целью уклонения от административной ответственности и основаны на неверном толковании норм права ввиду нижеследующего. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

ФИО7 как собственник транспортного средства имел возможность использования данного тяжеловесного транспортного средства в указанный период времени по назначению в своих интересах, сведений о том, что эти перевозки были осуществлены не в интересах собственника транспортного средства, в том числе с привлечением водителей, в материалы дела не представлено. Представленный договор аренды транспортного средства, предоставляющий арендатору (ФИО5) право владения и пользования данным автомобилем, не умаляет права ФИО1 на использование его в своих интересах, поскольку данный договор не прекращает право собственности и не исключает права собственника по пользованию принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, исходя из того, что субъектом административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 является собственник транспортного средства, на последнем, в случае его передачи во владение или пользование иному лицу лежит обязанность извещения уполномоченных лиц о соответствующих действиях. Показания свидетеля ФИО3, что он управляет транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 2-осного одиночного ТС, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО7, не свидетельствует об обратном. 

Относительно показаний свидетеля ФИО3, пояснившего, что он на автомобиле, принадлежащем ФИО1, вез кольца для септика себе домой, не носят какого-либо доказательственного значения относительно инкриминируемого ФИО1 деяния, поскольку факт перевозки колец на автомобиле, принадлежащем ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения. 

Вышеозначенные доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о выбытии транспортного средства из владения его собственника на момент инкриминируемого деяния, отклоняются судом как предоставленные с целью уклонения от административной ответственности и основаны на неверном толковании норм права ввиду нижеследующего.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В силу п. 65 Правил, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче вышеуказанного транспортного средства с бортовым устройством в пользование иному лицу не представлено. Не предоставлено сведения из ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» о передаче транспортного средства во владение третьего лица, о возвращении собственником бортового устройства, материалы дела обратного не содержат. Данный факт указывает на то, что транспортное средство из владения ФИО1 не выбывало, используется в интересах последнего. 

Наряду с этим ФИО7 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности. 

Тем самым, доводы ФИО1, что транспортное средство не находилось в его владении в момент фиксации правонарушения, что, по его мнению, подтверждается договором аренды транспортного средства и представленными сведениями об исполнении этого договора, в нарушение обязанностей, связанных с передачей тяжеловесного транспортного средства на каком-либо праве иному лицу, не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах. 

Доводы защитника о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО7 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Должностным лицом административного органа ФИО1 административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующая с 18 июля 2025 года в статье 12.21.1 КоАП РФ части 2 и 3 признаны утратившими сил.

Этим же законом КоАП РФ абзац первый части 4 изложен в следующей редакции: "4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) предусмотрено административное наказание в виде наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В этой связи, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу ответственность за выявленное административное правонарушение, квалифицированное по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, утратила силу с 18 июля 2025 года на основании Федерального закона от 07 июля 2025 года № ФЗ-209, выявленное в действиях ФИО1 административное правонарушение следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. С учетом того, что на дату привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция данной статьи предусматривала административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, положение лица не ухудшается. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу требований части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, состояние здоровья, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с целью соблюдения гарантий адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, нивелирования избыточности минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, применив положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, считаю необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) и, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении № 10677481250626923602 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление № 10677481250626923602 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление № 10677481250626923602 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № 10677481250626923602 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – изменить, квалифицировав его действия по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № ФЗ-209), и назначить ему административное наказание, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия в остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Н. Миндибекова