УИН 16RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Хайбрахманова Р.Р., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания доли в праве долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания доли в праве долевой собственности, указывая на то, что истец является кредитором ФИО2 на основании решении ФИО8-Савинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано сумма долга в размере 285000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6599 рублей, а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 285000 рублей, исходя из ключевой ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского исполнения решения. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП ФИО8-Савинским ФИО4 

<

адрес> ГУФССП России по Республики Татарстан. У ФИО2 отсутствует иное имущество, кроме обремененного ипотекой жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сармановского ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, 

<

адрес>. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, 

<

адрес>, принадлежащую ответчику.

Истец на судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия и просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, имеется ходатайство ответчика об отложении дела.

В предыдущем судебном заседании ФИО7 пояснила, что с предложением выкупа доли дочери в спорной квартире к ней никто не обращался. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу. 

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятии имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). 

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, требование по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если при таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. 

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что в ФИО8-ФИО3 ГУФССП России по РТ на исполнении имеется исполнительное производство N 333992/21/16006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 359493,71 рублей в пользу ФИО1

Судом установлено, у ФИО2 отсутствует иное имущество, кроме обремененного ипотекой в силу закона АКБ «Спрут» жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сармановского ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, 

<

адрес>. Истец просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, 

<

адрес>, принадлежащую ответчику. 

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, 

<

адрес>, указанный объект недвижимости принадлежит ФИО7 по 2/3 доли в праве и 1/3 доля в праве ответчику ФИО2 (ФИО7) Р.Р. 

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на 1/3 доли (16.1 кв.м) в праве на жилое помещение с кадастровым номером N16:36:200104:172, площадью 48,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику, являются преждевременными, поскольку истцом не представлены доказательства наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в имуществе. 

При этом в ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в натуре, не представлены возражения третьего лица о выделе доли ответчика праве собственности на объекты недвижимости в натуре. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе сособственника от приобретения доли должника ФИО2 в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания доли в праве долевой собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.