Дело № 2 – 15/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Сернур

07 мая 2018 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Рычаговой О.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Штригелю ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243925 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля в размере 2450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 416 рублей 80 копеек. 

В обоснование исковых требований указывает, что 25 октября 2017 года в 13 часов 25 минут на 6 км + 240 м Вурнарского шоссе г. Чебоксары ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2017 года у ФИО3 страховой полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда. Заключением № от 03 ноября 2017 года по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243925 рублей, с учетом износа 133914 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 243925 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по разборке-сборке поврежденного автомобиля для определения дополнительных (скрытых) повреждений в размере 2450 рублей. По договору на оказание юридических услуг от 26 декабря 2017 года истец выплатил ФИО2 15000 рублей, указав, что данные расходы являются разумными и обоснованными.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и отсутствие полиса добровольного страхования не оспаривает. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, согласен. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 6 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что 25 октября 2017 года в 13 часов 25 минут на 6 км + 240 м Вурнарского шоссе г. Чебоксары ФИО3, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 52). 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2017 года, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО1), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанное постановление вступило в законную силу 06 ноября 2017 года, административный штраф оплачен ФИО3 27 октября 2017 года (л.д. 86).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина и факт причинения вреда автомобилю истца подтверждены представленным делом об административном правонарушении и никем не оспорены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована.

Следовательно, повреждение автомобиля истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. 

Из заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «

<

данные изъяты>», следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 25 октября 2017 года составляет (округленно) 243925 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет (округленно) 133914 рублей (л.д. 7-41).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 243925 рублей (без учета износа на заменяемые детали). 

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату 25 октября 2017 года без учета износа на заменяемые детали составляет 186208 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 106201 рубль (заключение эксперта от 10 апреля 2018 года №).

Оценивая представленные по делу экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, при даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, программы, оценка произведена на основании предоставленных материалов дела, заключение содержит подробное обоснование выводов эксперта относительно видов ремонтного воздействия и расчета цены восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Определенный заключением судебной автотовароведческой экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изложенное означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении суммы причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в заключении эксперта от 10 апреля 2018 года.

Согласно данному экспертному заключению в ходе ремонта транспортного средства истца подлежат замене: дверь задка левая, стекло двери задка левой, дверь задка правая, бампер задний средняя часть, сцепное устройство заднее, обивка двери задка левой, накладка заднего бампера правая, светоотражатель задний правый, фонарь левый освещения номерного знака заднего, рычаг щетки стеклоочистителя двери задка левой, ручка наружная двери задка левой, тяга ручки замка двери задка правой, поперечина нижняя задних распашных дверей, замок верхний двери задка левой, замок нижний двери задка левой, замок нижний двери задка правой, прокладка заднего стекла 2 шт., прокладка заднего стекла 2 шт. 

Указанные детали не являются расходными материалами и не подлежат регулярной и своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Ответчиком реализовано право на защиту путем заявления требования о проведении судебной экспертизы, фактически подтвердившей более низкий размер ущерба по сравнению с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца ущерба в размере 186208 рублей – стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 44) являются затратами, которые хотя и связаны с необходимостью обращения в суд, но понесены до начала возбуждения искового производства в целях восстановления нарушенного права, что подпадает под понятие убытков, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорциональнотой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу закона при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 243925 рублей, исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере 186208 рублей. 

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили 15000 рублей, представлены договор № на оказание юридических услуг от 26 октября 2017 года, акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий получение представителем указанной суммы (л.д. 48, 49). 

Учитывая требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных юридических услуг, сложность дела и характер спора, затраченное время на рассмотрение дела в суде (количество судебных заседаний) с учетом необходимости выезда в другой населенный пункт, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 11450 рублей 70 копеек.

ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг разборки-сборки автомобиля для определения объема повреждений и причиненного ущерба транспортному средству в размере 2450 рублей согласно квитанциям от 02 ноября 2017 года (л.д. 45, 47), расходы на отправление ответчику телеграммы о явке на осмотр поврежденного автомобиля в размере 416 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией от 27 октября 2017 года (л.д. 6).

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика указанных расходов пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований – по оплате услуг разборки-сборки автомобиля в размере 1870 рублей 30 копеек, на отправление телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в размере 318 рублей 18 копеек, поскольку данные расходы были понесены ФИО1 с целью предоставления доказательств, подтверждены документально и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5639 рублей. С ответчика в пользу истцаподлежатвзысканиюсудебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4304 рубля 70 копеек.

Определением суда от 24 января 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО3 В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы в размере 6764 рублей 94 копейки эксперту до настоящего времени не возмещены, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать со Штригеля ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186208 (сто восемьдесят шесть тысяч двести восемь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг разборки-сборки автомобиля в размере 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 30 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 318 (триста восемнадцать) рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 11450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 70 копеек. 

Взыскать со Штригеля ФИО9 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6764 (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова 

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.