Дело № 2-326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 12 января 2017 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

истца ФИО1

Представителя ответчика

ООО «Солнечный» ФИО2

Представителя третьего лица

ООО «УК Жилым и нежилым фондом» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солнечный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», ООО «Солнечный» о защите прав потребителей, указывая, что в 

<

дата> она приобрела у ООО «Премиум Проект» (правопреемником которого является ООО «Солнечный») по договору долевого участия в строительстве жилья трехкомнатную квартиру, расположенную 

<

адрес> Над ее квартирой, на крыше, через технический этаж, расположена котельная, которая отапливает корпус 1 дома 

<

адрес>. После ввода в эксплуатацию корпуса 2 дома 

<

адрес>, в квартире истца появился сильный шум, который значительно превышал допустимые нормы, был нарушен дневной и ночной сон ее малолетних детей. Её обращения в управляющие компании результатов не дали. 05.02.2015 г. она обратилась с заявлением в Роспотребнадзор г.Брянска о проведении проверки по факту превышения шума от работающей котельной в квартире 

<

адрес> и не предпринятия мер ООО «Домовой» по устранению нарушений, по результатам проверки ООО «Домовой» было привлечено к административной ответственности.с 01.04.2015 г. обязанность по обслуживанию дома 

<

адрес> приняло на себя ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом». 21.10.2015 ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» с заявлением (претензией) об устранении недостатков оказываемых услуг, т.е. провести работы по устранению шума. 08.09.2016 г. истцом было направлено заявление (претензия) в адрес застройщика о предпринятии мер устранения указанных нарушений. По настоящее время ответ на претензии не поступал, недостатки не устранены, шум в квартире присутствует.

Истец просила суд обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки в виде повышенного звукового давления (шума) от работающей газовой котельной в квартире 

<

адрес>, взыскать с ответчиков неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 

<

...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, не поддержав требования к ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», указав, что поддерживает требования только к ООО «Солнечный». Просила суд обязать ООО «Солнечный» безвозмездно устранить недостатки в виде повышенного звукового давления (шума) от работающей газовой котельной в квартире 

<

адрес>, взыскать с ООО «Солнечный» неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 

<

...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика ООО «Солнечный» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в письменной форме признал наличие указанных истцом обстоятельств, в том числе то обстоятельство, что наличие повышенных шумов и вибрации вызваны недостатками при строительстве дома ООО «Премиум проект», правопреемником которого является ООО «Солнечный». Суду пояснил, что ООО «Солнечный» обязуется устранить данное нарушение своими силами и за свой счет до 01.06.2017 года. Требования истца в части взыскания неустойки не признал, указав, что у истца с ООО «Премиум проект» отсутствовали договорные отношения по строительству дома. Суммы компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления считал завышенными и подлежащими снижению.

В связи с изменением истцом исковых требований суд исключил из числа ответчиков ООО «УК жилым и нежилым фондом» и привлек данную организацию в качестве третьего лица по делу.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилым и нежилым фондом» по доверенности ФИО3 указал, что в силу пятилетнего гарантийного срока обязанность по устранению строительного брака лежит на застройщике дома - ООО «Премиум Проект» и до настоящего времени истица не предприняла меры по решению вопроса об устранения шума с застройщиком.

От представителей третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле протокольным определением суда от 21 декабря 2016 г. - конкурсного управляющего ООО «УК «Домовой», ООО «Домовой» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, со ссылкой на то, что в период осуществления управления домом данными управляющими компаниями письменных обращений не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Премиум Проект» был заключен договор №... купли-продажи пая в ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-2» на строительство квартиры по 

<

адрес>, общей проектной площадью 87,53 кв.м., расположенной на 10-м этаже жилого десятиэтажного панельного дома. 

Согласно справке о полной выплате паевых взносов от 

<

дата>, ФИО1 на основании протокола общего собрания членов ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-2» №7-ОС от 

<

дата> является членом ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-2» по строительству квартиры 

<

адрес>, общей проектной площадью 87,53 кв.м., расположенной на 10-м этаже жилого десятиэтажного панельного дома. ФИО1 полностью оплатила паевой взнос, принадлежит последней на праве собственности.

<

дата> ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ №....

ООО «Премиум Проект» является застройщиком жилого дома расположенного 

<

адрес>, что следует из представленных суду разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

29 июля 2013 года Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдано разрешение ООО «Премиум проект» на допуск в эксплуатацию крышной котельной для жилых домов 

<

адрес> Акт осмотра котельной составлен также 29.07.2013 г. и утвержден Приокским управлением Ростехнадзора.

Из ответа на судебный запрос от 16.12.2016 г. от Приокского управления Ростехнадзора следует, что измерение уровня шума, равно как и контроль за проведением измерения уровня шума, не входит в компетенцию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, из материалов дела следует, что при вводе дома в эксплуатацию не исследовался вопрос о наличии повышенных шумов от крышной котельной, поскольку это не предусмотрено действующим нормативно-правовым регулированием.

<

дата> между ФИО1 и ООО «УК «Жилым и нежилым фондом» был заключен договор управления многоквартирным домом расположенным 

<

адрес>

До заключения договора с ООО «УК «Жилым и нежилым фондом» управление домом осуществляло ООО «УК «Домовой», ООО «Домовой».

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 23.03.2015 г., на основании экспертного заключения от 10.03.2015 г. при эксплуатации оборудования в помещении котельной, установленного на крыше дома 

<

адрес>, в жилой комнату квартиры №... уровень звукового давления в октавных полосах частот и уровень звука по коррекции А превышают допустимый в нормируемом диапазоне частот.

В отношении ООО «Домовой» составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.11.2015 г.

05.10.2015 г. ФИО1 обратилась с заявлением в Роспотребнадзор г.Брянска о проведении проверки по факту превышения шума от работающей котельной в квартире 

<

адрес> и не предпринятия мер ООО «УК «Жилым и нежилым фондом» по устранению нарушений.

Управлением Роспотребнадзора по Брянской области по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.10.2015 г. установлено, что уровень шума в жилой комнате квартиры 

<

адрес> превышает допустимый диапазон частот, в связи с чем в отношении ООО «УК «Жилым и нежилым фондом» был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2015 г..

Данные обстоятельства подтверждены приобщенной к материалам дела копией дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «УК жилым и нежилым фондом».

05.11.2015 г. ООО «УК «Жилым и нежилым фондом» обратилась с письмом №676 в ООО «Премиум-проект», в котором указала о превышении допустимого уровня шума от крышной котельной в квартире 

<

адрес>. Также в письме ставится вопрос о направлении специалиста для обследования котельной и устранении строительного брака.

Согласно ответам, направленным ООО «Премиум проект» в ООО «УК жилым и нежилым фондом» от 16.11.2015 г. и от 01.12.2015 г., в соответствии с условиями договора генерального подряда, заключенного между застройщиком - ООО «Премиум проект», технического заказчика ЗАО «Завод ЖБИ-3» и ООО «СТРОЙТЕХМЕХАНИЗАЦИЯ» - выступающего генеральным подрядчиком, осуществлять контроль качества выполняемых строительных работ, а также изделий, материалов и оборудования, возложено на ЗАО «Завод ЖБИ-3». Копию договора генерального подряда выдать не представляется возможным, поскольку он содержит конфиденциальную информацию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Солнечный» с 14.06.2016 года является правопреемником ООО «Премиум Проект».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Солнечный» по доверенности ФИО2 признал как сам по себе факт наличия повышенного уровня шума и вибрации от крышной котельной в квартире истца, так и то обстоятельство, что наличие повышенных шумов и вибрации вызваны недостатками при строительстве дома.

Письменное признание указанных обстоятельств имеется в материалах дела.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В связи с признанием ООО «Солнечный» того факта, что наличие повышенного шума и вибрации вызвано недостатками при строительстве дома, вопрос о назначении судебной экспертизы о причинах повышенного шума в квартире истца судом не ставился.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истица) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате выявленных недостатков в принадлежащей ей квартире.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 п.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. (п.2 ст.722 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.(п.5 ст.724 ГК РФ).

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. (п.4 статьи 748 ГК РФ).

В силу п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.(п.2 ст.755 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ФИО1 приобрела квартиру для личных нужд, в то время как ООО «Премиум проект» (правопреемником которого является ООО «Солнечный») являлось застройщиком дома, суд признает факт нарушения прав ФИО1 как потребителя результата работы застройщика, в связи с наличием недостатков при строительстве дома (с учетом признания данных обстоятельств ответчиком).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании представитель ООО «Солнечный» заявил ходатайство о предоставлении срока для безвозмездного устранения недостатков до 01.06.2017 г., в связи с необходимостью проведения обследования крышной котельной и устранения недостатков с возможной остановкой оборудования котельной, что в период отопительного сезона является затруднительным.

Истец в судебном заседании согласилась на установление судом указанного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования о понуждении ООО «Солнечный» безвозмездно устранить недостатки в виде повышенного звукового давления (шума) от работающей газовой котельной по 

<

адрес> подлежат удовлетворению, с установлением срока проведения необходимых работ до 01.06.2017 г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Длительное время истец проживает в квартире, где уровень шума превышает допустимый, что нарушает право истицы на отдых и благоприятную окружающую среду.

Однако при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что первую претензию в ООО «Солнечный» истец направила только 10.09.2016 г., получена данная претензия ООО «Солнечный» 13.09.2016 г., в суд истец обратилась 21.11.2016 г., т.е. период бездействия по претензии истца составил 2 месяца, в то время как для выявления причины шума и устранения дефектов (с учетом наступления в указанный период отопительного сезона) необходимо провести достаточно большой объем работ, в том числе с возможной остановкой оборудования котельной, что в отопительный сезон является затруднительным. 

Кроме того, суд также учитывает, что документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении здоровья самой истицы либо её несовершеннолетних детей суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о размере компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично в размере 

<

...> 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки истец приводит исходя из периода просрочки с 01.11.2016 г. по 14.11.2016 г. и общей стоимости своей квартиры в размере 

<

...> (т.е. общей стоимости уплаченных членских взносов при участии в качестве члена кооператива в ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-2»).

Однако, как следует из п.1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, данная статьи регламентирует права потребителей при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В то же время, какие-либо договоры с ООО «Премиум проект» об оказании услуг ФИО1 не заключала, а заключала договор купли-продажи пая от 

<

дата>, обязательства по которому были исполнены (пай был передан).

Передача жилого помещения ФИО1 в пользование члена ЖСК осуществлялась 

<

дата> как члену кооператива со стороны ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-2».

ООО «Премиум Проект» являлся застройщиком жилого дома по договору строительного подряда, заключенного с иными юридическими лицами.

Следовательно, применение ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и начисление неустойки в данном случае не применимо, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по оказанию услуг.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что истцом была направлена досудебная претензия о проведении работ по устранению шума. 

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке указанные нарушения устранены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...>, исходя из следующего расчета: 

<

...> (компенсация морального вреда) х 50% = 

<

...> 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и М. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому истцом были переданы денежные средства в размере 

<

...>, за составление искового заявления, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов по составлению искового заявления в размере 

<

...>, которые суд находит разумными применительно к изложенным обстоятельствам. 

Истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

...> по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Солнечный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Солнечный» безвозмездно устранить недостатки в виде повышенного звукового давления (шума) от работающей газовой котельной по 

<

адрес>, в срок не позднее 01.06.2017 г.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

...>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина 

решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2017 г.