Судья: Риттер Д.А. дело № 22-3779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «03» сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) и решение руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконными действия (бездействие) и решение должностного лица-руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 от 10.04.2025 № 111-141ж-24. Возложить обязанность об устранении нарушений. Вынести частное постановление. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2025 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 полагает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением закона, повлиявшим на вынесение законного решения. Так же постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вынесено без учета позиции Верховного Суда РФ, в соответствии с которой решения должностных лиц об отказе в принятии сообщения о преступлении являются затрудняющими доступ к правосудию. 

Указывает, что обжалуемый им ответ должностного лица ФИО1 о том, что в его заявлении отсутствуют сведения об обстоятельствах какого либо преступления, относится к решению, затрудняющему доступ к правосудию и ограничивает права заявителя на участие в досудебном производстве. 

Просит постановление отменить и материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд пришел к выводу, что жалоба ФИО5 не подлежит принятию к производству, поскольку заявитель в своей жалобе оспаривает ответ должностного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока – ФИО1 от 10.04.2025. Решения об отказе в приеме сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ данный ответ не содержит. 

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО5, поскольку им обжалуются действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, следует, что он оспаривает действия и решения должностного лица Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Приморскому краю Следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока, выразившиеся в даче ответа заявителю связанного с проведенной проверкой по его заявлению о несогласии с ответом заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

Указанные заявителем как предмет обжалования действия (бездействие) не являются действиями (бездействием), относящимися к досудебным стадиям уголовного судопроизводства, поскольку данный ответ не относится к числу процессуальных решений, приятных в рамках уголовного судопроизводства, которые могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя либо затрудняющие его доступ к правосудию. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, относится к решению, затрудняющему доступ к правосудию и ограничивает права заявителя на участие в досудебном производстве, является не обоснованным.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО5 являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно материалам, при извещении заявителя ФИО5 о рассмотрении судом его апелляционной жалобы заявителю было разъяснено право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Однако, расписавшись 19.08.2025 в расписке и имея возможность изложить суду свою позицию, письменных объяснений не представил, каких-либо ходатайств не заявил, им также не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании адвоката либо представителя.

В случаях, когда предметом рассмотрения является жалоба лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при решении вопроса о форме участия такого лица в судебном заседании суда апелляционной или надзорной инстанций следует руководствоваться разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления согласно которым если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. В связи с чем, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума N 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», права заявителя не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2025 года, которым заявителю ФИО5 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк