Судья Гергоков Т.Т. Дело №12-33/2021

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М., с участием ФИО4, ее защитника адвоката Киповой М.М., имеющей удостоверение №629 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, действующей по ордеру Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов № от 14 апреля 2021 года, старшего инспектора ПДН ОУУН и ПДН Отдела Министерства внутренних дел России по Эльбрусскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ПДН ОУУН и ПДН Отдела Министерства внутренних дел России по Эльбрусскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 на постановление судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 года старший инспектор ПДН ОУУН и ПДН Отдела Министерства внутренних дел России по Эльбрусскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее ОМВД России по Эльбрусскому району КБР) ФИО5 составила в отношении ФИО4 протокол ФЛ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что 10 декабря 2020 года в 11 часа 06 минут ФИО4, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность без средств индивидуальной защиты - без гигиенической защитной маски на лице, чем нарушила требования Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» и Указа Кабардино-Балкарской Республики № 19-У Г от 17 марта 2020 года, при этом допускала нахождение посетителей магазина без средств индивидуальной защиты (л.д.4). 

Определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Эльбрусскому району КБР от 11 декабря 2020 года возбужденное в отношении ФИО4 дело было передано для рассмотрения по существу в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д.1). 

Постановлением судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2021 года производство по делу в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.73-75). 

15 марта 2021 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, - старший инспектор ПДН ОУУН и ПДН ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО5 обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2021 года и принять новое решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

В жалобе ФИО5 повторяет показания, данные ею в судебном заседании суда первой инстанции о том, что 10 декабря 2020года в 11 часов 06 минут, она вместе с майором полиции ФИО7 при заходе с целью проверки в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> застала продавца ФИО4 без гигиенической маски на лице, которая, увидев их, взяла кружку и стала пить воду, после чего одела маску. На момент, когда они заходили в магазин, оттуда выходил посетитель, держа в руках предмет похожий на сковородку, бывший также без гигиенической маски на лице. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки. 

В судебном заседании старший инспектор ПДН ОУУН и ПДН ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО5 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнила их тем, что она является старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОУУН и ПДН ОМВД России по Эльбрусскому району КБР и с 09 августа 2019 года у них на профилактическом учете состоит несовершеннолетняя дочь ФИО4 - ФИО1 В связи с тем, что она по долгу службы наблюдает за поведением несовершеннолетней ФИО1, между ней и ФИО4 происходили конфликты. В частности по ее заявлению ФИО4 привлечена к уголовной ответственности по статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации за оскорбление сотрудника полиции. 10 декабря 2020 года она вместе с сотрудником полиции ФИО7 явилась в магазин 

<

данные изъяты> по месту работы ФИО4 также с целью проверки поведения ее несовершеннолетней дочери, но обнаружив правонарушение, выразившееся в отсутствии на лице у ФИО4 гигиенической маски, составила протокол об административном правонарушении.

ФИО4 и ее защитник - адвокат Кипова М.М. просили жалобу старшего инспектора ФИО5 отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, а также на то, что несовершеннолетняя дочь ФИО4 - ФИО1 незаконно поставлена на профилактический учет, а старший инспектор ФИО5, испытывая неприязнь к ФИО4, преследует ее и членов ее семьи.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные по делу, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 10 декабря 2020 года протокола об административном правонарушении ФЛ № послужили изложенные в нем выводы должностного лица о том, ФИО4, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность без средств индивидуальной защиты - без гигиенической защитной маски на лице, чем нарушила требования Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» и Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики № 19-У Г от 17 марта 2020 года, при этом допускала нахождение посетителей магазина без средств индивидуальной защиты.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Эльбрусского районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного ей административного правонарушения и прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи основаны на показаниях ФИО4 из которых следует, что 10 декабря 2020года она работала в магазине в медицинской маске, в момент захода в магазин полицейских ФИО5 и ФИО7 она приняла лекарства и пила воду, в связи с чем не была в маске, выпив воду, она сразу же одела маску; показаниях ФИО2. и ФИО3, указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей правонарушения, из которых следует, что на момент, когда они зашли в магазин, ФИО4 была в медицинской маске и сказала, что перед этим в момент прихода сотрудников полиции снимала ее, чтобы выпить воду.

При них в магазине других лиц не было, и они не видели, чтобы ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность без средств индивидуальной защиты и допускала нахождение посетителей в магазине без средств индивидуальной защиты.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что ФИО4 находится за прилавком и на ее лице нет гигиенической маски, но она изображена в момент питья из кружки. 

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, - старший инспектор ПДН ОУУН и ПДН ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО5 указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения ФИО4 вмененного административного правонарушения, считает обжалуемый судебный акт по делу незаконным, и просит его отменить.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данная норма корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ПДН ОУУН и ПДН Отдела Министерства внутренних дел России по Эльбрусскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 – без удовлетворения. 

Судья Л.М. Бабугоева