Дело № 21-214/2017 судья Михайлова И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального унитарного предприятия г. Твери «

<

данные изъяты>» по доверенности Б.С.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери Б.А.В. от 27 января 2017 года № и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия г. Твери «

<

данные изъяты>», 

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери Б.А.В. от 27 января 2017 года №, МУП г. Твери «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4-8).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Б.С.В. в интересах МУП «

<

данные изъяты>» подала жалобу в Пролетарский районный суд г. Твери.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2017 года постановление должностного лица от 27 января 2017 года № оставлено без изменения, жалоба представителя МУП г. Твери «

<

данные изъяты>» Б.С.В. без удовлетворения (л.д. 66-77).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, представитель МУП «

<

данные изъяты>» Б.С.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения суда. В обоснование доводов указывает, что МУП «

<

данные изъяты>» выполняет обязательства по муниципальному контракту №, надлежащим образом выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети г. Твери. Считает, что административным органом не доказан факт нарушения ГОСТа Р50597-93, поскольку 4 и 5 января 2017 года МУП «

<

данные изъяты>» выполнял свои обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается путевыми листами и иными документами. Юридически значимым обстоятельством для установления факта нарушения требования ГОСТа Р50597-93 является момент, когда лицу, обязанному устранить зимнюю скользкость, стало известно о ее существовании, и момент, когда административным органом установлен факт не устранения этой скользкости. Административным органом не доказано, что МУП «

<

данные изъяты>» имел сведения о наличии зимней скользкости 05 января 2017 года в 15 часов 15 минут и не устранил данную скользкость в срок от 4 до 6 часов с момента обнаружения. При составлении Акта не было обеспечено присутствие уполномоченного представителя МУП «

<

данные изъяты>». В нарушение требований закона, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, непосредственно составившим протокол. (л.д. 80-82). 

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Твери, при надлежащем извещении, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя МУП «

<

данные изъяты>» по доверенности Р.С.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента окончания работ.

В силу пунктов 1.1, 1.2 и 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (Отраслевой дорожный методический документ), утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р настоящее Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В пунктах 2.1 - 2.4 указанного Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии подразделяют на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Согласно пунктам 2.4.1 - 2.4.3 указанного Руководства образование стекловидного льда (гололедица, «черный лед» и гололед) может иметь различные причины, в частности процессу образования «черного льда» сопутствуют и предшествуют ясная морозная погода, отсутствие ветра, высокая относительная влажность воздуха, близкая к 100 процентам.

Из приведенных норм следует, что требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимнее время включают в себя не только мероприятия по повышению сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений или гололедных пленок, но и профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости, с использованием в том числе различной метеорологической информации (пункт 3.3.1 указанного Руководства).

Из материалов дела следует, что 05 января 2017 года в 15 часов 15 минут инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери проведена проверка содержания дорог, в ходе которой установлено, что на участке автомобильной дороги общего пользования, 

<

адрес>, проезжая часть дороги не очищена от снега и не обработана противогололедными материалами, чем нарушены требования ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

По данному факту 05 января 2017 года инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 

Как следствие выявленного нарушения, 25 января 2017 года в отношении МУП «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и 27 января 2017 года вынесено постановление о признании МУП «ЖЭК» виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей Пролетарского районного суда г.Твери обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.66-77).

Вместе с тем Федеральный закон от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 марта 2017 года, статья 12.34 КоАП РФ изменена.

В соответствии с ч.1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На 18 марта 2017 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери от 27 января 2017 года № исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ распространяются на МУП «

<

данные изъяты>», совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Действия МУП «

<

данные изъяты>» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения МУП «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ГТ № от 25 января 2017 года, определением от 05 января 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.34 КоАП РФ; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 января 2017 года с фотоматериалами; схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом ДТП; муниципальным контрактом №; а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу постановление о привлечении МУП «

<

данные изъяты>» подлежит изменению путем переквалификации действий МУП «

<

данные изъяты>» со ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В силу ч.ч.3.2. и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер административного правонарушения, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери Б.А.В. от 27 января 2017 года № и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2017 года, подлежат изменению путем снижения размера, назначенного МУП «

<

данные изъяты>» административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности принятия МУП «

<

данные изъяты>» должных мер для обеспечения безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, не представлено.

Как установлено материалами дела МУП «

<

данные изъяты>» в нарушение указанных требований нормативных актов об обеспечении безопасности дорожного движения мер к своевременной очистке улиц от снега не принял. Ссылка автора жалобы о своевременно производимых снегоуборочных работах и подсыпки улиц песчано-гравийной смесью опровергаются материалами дела. Несмотря на якобы производимые работы по расчистке улиц г. Твери и подтверждение таких работ копиями приобщенных в материалы дела путевых листов, опровергаются фото таблицами (фотографиями) состояния дорог. 

Доводы жалобы о том, что в действиях МУП «

<

данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Как следует из материалов дела, между департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери и МУП «

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №, согласно которому выполнение комплекса работ по содержанию улично-дородной сети г. Твери возлагается на МУП «

<

данные изъяты>».

Исходя из установленных обстоятельств дела, МУП 

<

данные изъяты>» не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дородного движения на отдельных участках дороги общего пользования местного значения муниципального образования. Исходя из содержания муниципального контракта №, МУП «

<

данные изъяты>» обязано проводить работы по очистке от снега в соответствии с установленными стандартами, правилами, техническими нормами. 

Тем самым МУП «

<

данные изъяты>» нарушило требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано, что МУП «

<

данные изъяты>» имел сведения о наличии зимней скользкости 05 января 2017 года в 15 часов 15 минут и не устранил данную скользкость в срок от 4 до 6 часов с момента обнаружения, является несостоятельным и не влияет на выводы о наличии состава административного правонарушения. Работы по расчистке дорог должны осуществляться в соответствии с вышеуказанными нормативами с той частотой и периодичностью, которая бы обеспечивала безопасность дорожного движения. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 15 часов 15 минут 05 января 2017 года очистка от снега проезжей части дороги на пересечении 

<

адрес> и тем более ее подсыпка противоскользящей смесью не производилась. Указанный факт также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании автодороги на пересечении 

<

адрес>, составленным и подписанным уполномоченным должностным лицом. Согласно указанного акта выявлено, что «на вышеуказанном участке улично-дорожной сети проезжая часть дороги не очищена от снега, не обработана противогололедными материалами».

Вопреки доводу жалобы о том, что при составлении Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 05 января 2017 года не было обеспечено присутствие уполномоченного представителя МУП «

<

данные изъяты>», необходимо отметить, что указанный акт составлен в ходе осуществления надзора за дородным движением и выявления нарушений обязательных требований безопасности, а не в результате проверки деятельности МУП «

<

данные изъяты>». Акт от 05 января 2017 года является формой оперативного реагирования и составлен в целях принятия мер к устранению угроз безопасности дорожного движения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о невиновности МУП «

<

данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Совершенное МУП «

<

данные изъяты>» административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного МУП «

<

данные изъяты>» правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок, срок давности привлечения МУП «

<

данные изъяты>» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя муниципального унитарного предприятия г. Твери «

<

данные изъяты>» по доверенности Б.С.В., удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери Б.А.В. от 27 января 2017 года № и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2017 года изменить.

Действия муниципального унитарного предприятия г. Твери «

<

данные изъяты>» переквалифицировать со ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) и снизить назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери Б.А.В. от 27 января 2017 года № и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя МУП «

<

данные изъяты>» по доверенности Б.А.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков