Дело №2-378/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 февраля 2019 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

с участием помощника прокурора Первомайской районной прокуратуры г. Кирова Ашихминой Е.А.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 01.08.2018 около 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный номер {Номер} совершил наезд на пешехода ФИО10 которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. 26.09.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. В результате действий ответчика, погибла его дочь ФИО11. Смертью дочери ему причинён моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях в связи с потерей близкого и родного человека. Из-за преждевременной смерти дочери он пережил тяжелый психологический стресс, появилась депрессия, не может вести привычный образ жизни, чувствуя потерю близкого человека. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования подержали, пояснили, что до настоящего времени ответчик моральный вред не возместил, извинения истцу не принес. При этом истец является инвалидом, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, который осуществляла при жизни его дочь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ).В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В судебном заседании установлено, что 01.08.2018 в 18.20 час. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный номер {Номер}, двигался по правой полосе проезжей части улицы Дзержинского со стороны ул. Луганской в направлении нового мостового перехода через реку Вятку со скоростью 60-80 км/ч. При движении в районе дома № 91 по ул. Дзержинского г. Кирова произошел наезд на пешехода ФИО12, перебегавшую проезжую часть улицы Дзержинского в неустановленном для перехода месте, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО13 получила травмы и скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 1475 от 22.08.2018 в момент первичного удара пострадавшая (Данные деперсонифицированы)

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 1538/4-5 от 17.09.2018, проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, водитель автомобиля FORD FOCUS не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 60-80 км/ч в момент возникновения опасности для движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда на пешехода, пешеход преодолел 4,2-4,8 м со скоростью 13,54-19,55 км/ч. В рассматриваемом случае имеющаяся на проезжей части разделительная полоса с металлическими ограждениями разделяет транспортные потоки противоположных направлений и в соответствии с требованиями п. 4.3 (абзац 3) Правил дорожного движения пешеходам запрещено осуществлять переход в месте, где имеется разделительная полоса. В месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия пешеход не имел права пересекать проезжую часть. 

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Кировской области ФИО4 от 26.09.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В действиях ФИО2 нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями не установлено.

Нарушение п. 4.3 ПДД ФИО14 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим ее смерть. 

Истец ФИО1 является отцом погибшей ФИО5

Как пояснил истец, дочь на протяжении последних 2 лет жизни проживала и ухаживала за ним, поскольку он по своему физическому состоянию и инвалидности нуждается в постороннем уходе.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу, как родителю и близкому родственнику погибшей ФИО15 были причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) в связи со смертью близкого человека является очевидным и в силу части первой статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что между столкновением транспортного средства под управлением ФИО2, в результате которого погибла ФИО16 и нравственными страданиями истца имеется прямая причинная связь, поскольку указанное ДТП явилось основной и непосредственной причиной смерти ФИО17 следовательно, и нравственных страданий истца.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает доказанным, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку нарушено его неимущественное право на обладание родственными и семейными связями с дочерью, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери ФИО18, в размере 300000 руб. 

При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, что ДТП обусловлено нарушением правил дорожного движения именно самой потерпевшей ФИО19 находящейся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для уменьшения заявленного размера возмещения до 300000 рублей, но не освобождают ФИО2, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности, от ответственности. 

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Требования истца, превышающие данный размер компенсации морального вреда, суд находит завышенными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 12.02.2019 г. 

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.