Дело № 2-205/2025

УИД 03RS0063-01-2021-003843-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Хамитову ЭФю, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> гос.знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, страховой полис ОСАГО отсутствует; 2/ 

<

данные изъяты> гос.№ принадлежащий ФИО2 под его управлением, страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным сотрудником – инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована на момент ДТП, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Истец направил телеграммы в адрес ответчиков для участия в осмотре повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в состояние, существовавшее до ДТП, без учета износа, составляет 248908,75 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 56115 руб. На оплату стоимости экспертизы истец потратил 14000 руб., на представителя – 20000 руб., понес расходы по оплате госпошлины 6520, 24 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительных расходов автомобиля без учета износа в размере 248908,75 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 56115 руб., всего – 305023,75 руб., а также расходы по проведению экспертизы – 14000 руб., стоимость услуг юридической помощи – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины- 6520,24 руб., расходы по отправке телеграмм 700 руб.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», который о времени и месте судебного заседания извещен, в суде явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении суду не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО4 является собственником автомобиля, однако не управлял автомобилем в момент ДТП, автомобилем управлял ФИО5, которому он передал в тот день ключи от автомобиля. Правила дорожного движения РФ нарушил ФИО5, он же привлечен к административной ответственности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> гос.знак № принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, страховой полис ОСАГО отсутствует; 

<

данные изъяты> гос.знак №, принадлежащий ФИО1 под его управлением, страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). 

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно карточки учета транспортного средства с историей о собственниках, автомобиль 

<

данные изъяты> гос.знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>.знак № не застрахована на момент ДТП, что следует из материалов дела о ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО4 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено. Собственник автомобиля не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства с включением в полис страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Судом не установлено, что автомобиль ФИО4 находился в служебном пользовании ФИО5 на основании трудовых и или иных договоров, на ином законном основании. Факт передачи ключей владельцем автомобиля иному лицу, под управлением которого совершено ДТП с использованием данного автомобиля, не может служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от возмещения вреда, причиненного им.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> гос.знак № являлся ФИО4, для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется, в связи с чем он несет ответственность за причиненный вред имуществу истца наряду с водителем транспортного средства. 

Для определения размера причиненного вреда имуществу от ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Истец направил телеграммы в адрес ответчиков для участия в осмотре повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в состояние, существовавшее до ДТП, без учета износа, составляет 248908,75 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 56115 руб. 

Ответчики не представили суду возражений относительно размера ущерба от ДТП, не просили назначить по делу судебную экспертизу, не представили своего экспертного заключения о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

У суда сомнений относительно достоверности и допустимости экспертного заключения, представленного истцом, в качестве доказательства не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющем документы о соответствии эксперта установленным законом требованиям, документы об образовании, переподготовке, получении сертификатов соответствий; эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу от ДТП, ответственное лицо, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, размер причиненного вреда судом установлены на основании представленных суду доказательств.

собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер утраты его товарной стоимости.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходов по оплате госпошлины – 6520,24 руб. Истец также просит возместить расходы за отправку телеграмм в размере 700 руб.

Расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя, по оплате услуг эксперта подтверждены документально, они связаны с настоящим делом и суд признает их необходимыми.

Размер подлежащей оплате госпошлины составляет 6250,24 руб. Указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиками. 

Также с ответчиков подлежат взысканию сумма расходов на эксперта в размере 14000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере 20 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами; с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 908,75 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 56 115 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Назарова И.В. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2025.