Дело № 12-106/19

УИД 29MS0014-01-2019-000866-36 

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2019 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2019 года директор муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» (далее по тексту - МОУ «СОШ № 18») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ..... 

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, считает привлечение его к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ неправомерным, поэтому просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Защитник Посохов А.Е., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия. 

Старший помощник Котласского межрайонного прокурора Энгельгардт Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Федеральный закон № 273-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МОУ «СОШ № 18» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, послужил выявленный Котласской межрайонной прокуратурой факт принятия директором ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ на работу бывшего муниципального служащего З., ранее замещавшей старшую должность муниципальной службы в контрольно-ревизионном отделе Финансового Управления администрации МО «Котлас» - главного специалиста, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации МО «Котлас».

Сделав вывод о виновности директора МОУ «СОШ № 18» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: постановление Котласского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2019 года, копию приказа о приёме З. на работу, копию трудового договора, заключенного с З., копию приказа о расторжении действия трудового договора с работником № 226-к от 06 ноября 2018 года, копию должностной инструкции главного специалиста контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации МО «Котлас», копию книги учёта движения трудовых книжек, копию трудовой книжки З., копию обращения З. о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации, копию заключения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации МО «Котлас», иные материалы. 

Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Установив, что директором МОУ «СОШ № 18» ФИО1 была нарушена ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, так как бывший муниципальный служащий З. была принята на работу в отсутствие согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению с предыдущего места работы (администрации МО Котлас»), мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

При этом мировой судья в своём постановлении сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.29 КоАП РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, согласно которым административная ответственность по статье 19.29 КоАП РФ наступает также в случае невыполнения иных требований Федерального закона «О противодействии коррупции».

Например, заключение трудового либо гражданско-правового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в обязанности которого входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, то есть полномочия принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений (пункт 4 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции»), без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов является нарушением требований части 1 статьи 12 указанного выше закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования Архангельской области, утверждённым Указом губернатора Архангельской области от 04 августа 2014 года № 89-у, в качестве основания для проведения заседания комиссии указано обращение гражданина, замещавшего в муниципальном органе должность муниципальной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный муниципальным нормативным правовым актом, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по муниципальному (административному) управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с муниципальной службы. 

Согласно Письму Минтруда России от 30 декабря 2013 года № 18-2/4074 «О разъяснении положений статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин в порядке, установленном нормативным правовым актом соответствующего государственного органа, в письменной форме обращается в подразделение кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо к должностному лицу кадровой службы, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

При этом служащий самостоятельно оценивает свои должностные (служебные) обязанности на предмет взаимодействия с организацией, знакомится с правоустанавливающими, отчетными и другими документами организации в части возможного наличия взаимосвязи сферы деятельности организации с полномочиями (функциями) муниципального органа, в котором он ранее замещал должность, в целях принятия решения об осуществлении либо неосуществлении им в отношении данной организации отдельных функций муниципального управления.

Таким образом, принятие решения об обращении в комиссию в целях получения согласия на трудоустройство является ответственностью гражданина (бывшего муниципального служащего).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении к административно ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (принятого позднее), ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем указанное выше в своей совокупности свидетельствует об отсутствии вины директора МОУ «СОШ № 18» ФИО1 в нарушении требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ.

Нарушение иных требований Федерального закона № 273-ФЗ, как явствует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, директору МОУ «СОШ № 18» ФИО1 в вину не вменялось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова