Дело №2-2529/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Дубовицкой С.А., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова СидоровойН.В., 

представителя истца ФИО10, представителя ответчика С.К.ЭА. ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к ФИО13 ФИО2, ФИО14 ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что 31 декабря 2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С.К.ЭВ., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО14, в пути следования нарушил правила расположения проезжей части, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также причинены телесные повреждения ФИО12: 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия имел брендирование такси 

<

данные изъяты>», осуществлял перевозку пассажира. После дорожно-транспортного происшествия истца госпитализировали в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», она находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Саратовской области до 25.01.2021, обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована, обращение истца в порядке прямого возмещения убытков невозможно. Уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы ФИО12 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в связи с причинением повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60000 руб., материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 366748 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6867 руб., убытки за услуги по эвакуации и хранения транспортного средства в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В обосновании иска указала, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО13 как причинитель вреда, ФИО14 как собственник транспортного средства, который должен был застраховать риск гражданской ответственности владельца. Договор купли-продажи от 29.12.2020 является подложным.

Представитель ответчика ФИО13 ФИО11 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба не оспаривал, возражал против размера компенсации морального вреда, просил снизить размер до 10000 руб. 

Ответчики ФИО13, ФИО14, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Сидоровой Н.В. о наличии основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно материалам дела 31 декабря 2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО12 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, телесные повреждения причинены ФИО12 ФИО15 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 20.02.2021 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренных п. 9.1 Правил дорожного движения. 

20.02.2021 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением телесных повреждений прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО13 состава административного правонарушения. 

В подтверждение причинения морального вреда стороной истца в материалы дела представлены документы о госпитализации ФИО12 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я.Гордеева», амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Саратовской области, об обращеии в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1». 

Риск гражданской ответственности ФИО13, ФИО14 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован, ФИО12 – в акционерном обществе «Тинькофф Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №352, объяснениями водителя ФИО13, страховым полисом ОСАГО ФИО12, выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО15 от 31.12.2020, ФИО12 от 31.12.2020, объяснениями ФИО15, заключением эксперта №468 от 15.02.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2020 о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2021 64 АР №762835 о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2021 о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 

Согласно содержащимся в материале дела об административном правонарушении объяснениям ФИО13 от 31.12.2020 сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют. Из протокола осмотра места происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2020, протокола об административном правонарушении от 20.02.2021 № а также сведения УМВД России по г. Саратову собственником транспортного средства с 21.12.2019 является ФИО14

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение передачи права собственности от ФИО14 С.К.ЭГ. помимо факта передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.12.2020 (л.д. 82), что в совокупности свидетельствует о волеизъявлении на передачу права владения на автомобиль в установленном законом порядке. Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, в том числе содержания условий договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства является С.К.ЭВ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО14 от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно досудебному исследованию от 08.02.2021 №006.21 стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 375479 руб.

Определением суда от 04.06.2021 по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению № 625 от 24.06.2021 повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 31.12.2020 и принимаются как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 366748 руб., с учетом износа – 177334 руб. Стоимость автомобиля со схожими характеристиками и схожим сроком эксплуатации составляет 606860 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 257500 руб., с учетом износа – 155800 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО13, свидетельствует о наличии оснований в силу ст.1072 ГК РФ для возложения на ФИО13 обязанности по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного с ответчика ФИО13 в пользу ФИО12 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 366748руб. Исковые требования в отношении ФИО14 не подлежат удовлетворению в связи с предоставлением доказательств о передаче права собственности. 

Возражения представителя истца о подложности договора купли-продажи не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, производных судебных расходов с ответчика ФИО14 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2018 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке привлечение причинителя вреда к уголовной или административной ответственности. Потерпевший не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к лицу, которое считает причинителем телесных повреждений, и представлять доказательства наличия оснований для привлечения его к гражданско-правой ответственности. 

Согласно заключению эксперта №468 от 15.02.2021 ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», проведенному в рамках административного расследования по факту ДТП, у ФИО12 имелась: 

<

данные изъяты> Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью. Диагноз закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга во внимание не принимался, так как поставлен на 12 день с момента случившегося, когда признаки закрытой травмы головного мозга исчезают.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии причинены физические и нравственные страдания истцу ФИО12 

С учетом установленных обстоятельств дела, признания ответчиком вины, а также характера причиненных телесных повреждений, отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, отсутствия какой-либо степени вреда здоровью, но вместе с тем причинения физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 руб., что подтверждается банковским чеком от 08.02.2021 (л.д. 43). Указанные расходы признаются необходимыми, в связи с чем с ФИО13 в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб. Требования о взыскании с ответчика ФИО13 расходов на услуги эвакуации и хранения транспортного средства в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 181,2руб. подлежат удовлетворению, поскольку понесены для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 23.04.2021 истцом была произведена оплата в размере 25 000руб. за оказание юридических услуг (консультирование, составление искового заявления и подготовка искового материала в суд, подача иска в суд, представление интересов в суде), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1412 от 21.06.2021.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца 25000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. 

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО13 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6876 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО12 ФИО4 к ФИО13 ФИО5, ФИО14 ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ФИО7 в пользу ФИО12 ФИО8 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366748 руб., расходы на услуги эвакуации и хранения транспортного средства в размере 6500 руб., расходы на проведение досудебного исследования по оценке в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6876руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 181,2 руб.

Взыскать с ФИО13 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 22 июля 2021 года.

Судья Е.Ю. Гурылева